Рішення № 134163918, 19.01.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8883/24

Провадження № 2-др/191/19/25

Д О Д А Т К О В Е З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порошиної О.О., за участі секретаря судового засідання Будакової Х.Б., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» Полякова О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

11.11.2025 року заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» були задоволені. Стягнуто ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №00-8399399 від 15.06.2023 у розмірі 17212,50 грн., яка складається з 4462,50 грн. заборгованості за тілом та 12750,00 грн. заборгованості за відсотками.; а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

18.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із заочного рішення Сингельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання щодо розподілу судових витрат вирішено в частині стягнення судового збору, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 грн. на користь ТОВ «ФК «Ейс».

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., дане питання не вирішено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи про ухвалення додаткового рішення представником позивача були долучені докази щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: копія договору надання правничої допомоги №170624-01 від 17.06.2024 року; додаткову угоду 1 від 17.06.2024 р. до Договору про надання правничої допомоги 170624-01 від 17.06.2024 р., копія акту прийому-передачі наданих послуг на суму 6000 грн. (а.с.62); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І.; копія протоколу погодження вартості послуг.

Приймаючи до уваги, що представником позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 7000 грн., розмір якої документально підтверджений на суму 6000,00 грн., тому суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Ухвалити додаткове заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари Київської області, 07400) судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. (шість тисяч грн.).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя О. О. Порошина