Ухвала суду № 134163914, 12.02.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/4010/25

Провадження № 1-кс/191/84/26

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041390000903 від 04.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлені слідством дату та час, про те не пізніше 21 листопада 2025 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в порушення положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, виник прямий злочинний умисел направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 у невстановлені слідством дату та час, про те не пізніше 21 листопада 2025 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб: пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 , який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї.

У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, взяв вказаний пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 та почав його зберігати з невстановленого слідством часу до 21.11.2025, за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснивши тим самим придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, 21 листопада 2025 року, у період часу з 10 години 45 хвилин по

12 годину 36 хвилини, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні житлового будинку у наплічній сумці чорного кольору виявлено та вилучено: пістолет «STALKER 914-UK» № НОМЕР_1 , який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї.

Повідомлення про підозру від 19.12.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вручено ОСОБА_4 19.12.2025 року, в присутності адвоката ОСОБА_5 .

У зв`язку з неявкою на неодноразові виклики слідчого, вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а саме оперативному підрозділу Синельниківського РУП, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення його явку до СВ Синельниківського РУП, опитано осіб, що проживають по вулиці де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий вживав заходи щодо вручення повістки про виклик підозрюваного, особі, яка проживає разом з останнім, а саме ОСОБА_6 , яка також є матір`ю підозрюваного, проте остання категоричній формі відмовилась в отримані повістки про виклик, здійснено неодноразові відвідування адреси місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 та місця його неофіційної роботи в с. Старовишневецьке Синельниківського району, здійснено численні спроби зв`язатись із підозрюваним ОСОБА_4 через доступні засоби зв`язку, у тому числі через його захисника адвоката ОСОБА_5 . Проте проведеними заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не вдалося. Наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим, 09.02.2026 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання.

Таким чином, виникає необхідність щодо обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №12025041390000903, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 року, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025041390000903 від 04.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 12 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1