Рішення № 13416385, 23.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10           Справа № 18/121-10. за позовом: Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ДАСК ОЙЛ», м. Суми

про стягнення 456 482 грн. 74 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Бублик В.М., довіреність № 30/365 від 20.07.2010 р.

від відповідача – не прибув

Прокурор – Петльований В.В.

Суть спору: Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 456482 грн. 74 коп. за спожитий та транспортований природний газ відповідно договору на постачання природного газу № 200/П/2010 від 18.08.2010 р. та договору про надання послуг з транспортування природного газу № 200/Т/2009 від 30.04.2009 р., з яких: 394 801 грн. 39 коп. – основна заборгованість, 27636 грн. 10 коп. – сума штрафу, 15 485 грн. 52 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 2 372 грн. 87 коп. – 3% річних, 16 186 грн. 86 коп. – інфляційні збитки.

Представником позивача до суду була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем частини боргу (390000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним актом звіряння розрахунків від 09.12.2010 р. і платіжним дорученням № 86 від 08.12.2010 р.) та стягнути з відповідача 4801 грн. 39 коп. основного боргу, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Всього стягнути з відповідача 66482 грн. 74 коп. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 61681 грн. 35 коп., з яких: 16186 грн. 86 коп. – суму інфляції, 27636 грн. 10 коп. – суму штрафу, 15485 грн. 52 коп. – пеню, 2372 грн. 87 коп. – 3% річних.

Відповідач у судове засідання втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 25.11.2010р. Проте, 09.12.2010р. відповідач подав до суду заяву б/н від 09.12.2010 р., відповідно до якої просить суд прийняти рішення про зменшення штрафних санкцій, у зв`язку із добровільним погашенням основної частини боргу та відстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 18.08.2010 р. був укладений договір на постачання природного газу № 200/П/2010 та договір про надання послуг з транспортування природного газу № 200/Т/2009 від 30.04.2009 р. (додаткові угоди від 29.07.2010 р. та 06.08.2010 р.). Відповідно до п. 1.1. договору № 200/П/2010 від 18.08.2010 р. Постачальник (позивач) зобов`язується постачати, а Покупець (відповідач) прийняти й оплатити поставлені обсяги природного газу на умовах цього договору. Відповідно п. 1.1. договору № 200/Т/-2009 від 30.04.2009 р. Газорозподільна організація (позивач) зобов`язується протранспортувати, а Замовник (відповідач) прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги у встановленому цим договором порядку.

Крім того, між сторонами до договору про надання послуг з транспортування природного газу № 200/Т/-2009 від 30.04.2009 р було укладено додаткову угоду № 200 від 29.07.2010 р., відповідно до умов якої було замінено назву та номер Свідоцтва позивача. Також до вищевказаного договору було укладено додаткову угоду № 200 від 06.08.2010 р., відповідно до умов якої змінено тариф на транспортування газу.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначених договорів виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки природного газу відповідачу та отримання послуг з його транспортування підтверджується Актами приймання – передачі обсягів природного газу за серпень 2010 р. від 31.08.2010 р., за вересень 2010 р. від 30.09.2010 р., які підписані сторонами та скріплені печаткою (а.с. 15).

Відповідач свої зобов‘язання за вищевказаними договорами виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем за спожитий природний газ та його транспортування станом на 22.10.2010 р. склала 456 482 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за спожитий природний газ та його транспортування не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив основну заборгованість в сумі 394801 грн. 39 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів на постачання природного газу № 200/П/2010 від 18.08.2010 р. та про надання послуг з транспортування природного газу № 200/Т/2009 від 30.04.2009 р, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Представник позивача 23.12.2010р. подав до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 61681 грн. 35 коп., з яких: 16186 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 27636 грн. 10 коп. суму штрафу, 15485 грн. 52 коп. пені, 2372 грн. 87 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розділу 6 договору на постачання природного газу № 200/П/2010 від 18.08.2010 р. та договору про надання послуг з транспортування природного газу № 200/Т2009 від 30.04.2009 р. встановлено обов’язкову сплату відповідачем на користь позивача заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення, пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7% від суми заборгованості. Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 15485 грн. 52 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Але при цьому, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки , 3% річних та штраф, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 30%.

Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 57 035 грн. 69 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбачених умовами вищевказаних договорів, з яких: 16186 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 27636 грн. 10 коп. суму штрафу, 10 839 грн. 86 коп. пені, 2372 грн. 87 коп. 3% річних.

Провадження по справі в частині сплати відповідачем основної заборгованості перед позивачем в розмірі 394801 грн. 39 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач подав до суду заяву б/н від 09.12.2010 р., відповідно до якої просить суд прийняти рішення про зменшення штрафних санкцій, у зв`язку із добровільним погашенням основної частини боргу та відстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Господарський суд не вбачає з поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення обставин, які є винятковими в розумінні ст.. 121 ГПК України, тому заяву Відкритого акціонерного товариства «ДАСК ОЙЛ» б/н від 09.12.2010 р. по справі № 18/121-10 про відстрочку виконання рішення на 6 (шість) місяців залишити без задоволення.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у сторін є можливість вирішити питання щодо відстрочки виконання рішення суду самостійно, з урахуванням того, що наказ господарського суду Сумської області на примусове виконання рішення дійсний для пред`явлення протягом трьох років.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40030, м. Суми, вул.. Воскресенська, 1, оф. 119, р/р 26007004874001 в ФХД ПАКТ «Індекс банк», МФО 337619, код 34593212) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул.. Лебединська, б. 13, р/р 26004000060012 у ВАТ КБ»Надра», МФО 337535, код 03352432) 16186 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 27636 грн. 10 коп. штрафу, 10 839 грн. 86 коп. пені, 2 372 грн. 87 коп. 3% річних, видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40030, м. Суми, вул.. Воскресенська, 1, оф. 119, р/р 26007004874001 в ФХД ПАКТ «Індекс банк», МФО 337619, код 34593212) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40030, м. Суми, вул.. Воскресенська, 1, оф. 119, р/р 26007004874001 в ФХД ПАКТ «Індекс банк», МФО 337619, код 34593212) в доход державного бюджету України (рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 4565 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

5.          Провадження по справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 394 801 грн. 39 коп. – припинити.

6.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 24.12.2010 року.

Суддя                                                                       Заєць Світлана Володимирівна