Ухвала суду № 13416298, 23.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10

Справа №9/5-10.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву без номера та дати про визнання поважною причини пропуску строку оскарження, заяву без номера та дати про зняття арешту та скаргу без номера та дати Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія”, м.Суми на дії Державної виконавчої служби без номера та дати по справі № 9/5-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-спецмонтаж-плюс”, м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія”, м.Суми, про стягнення 16 74 485,41 грн. ,-

За участю представників сторін:

від позивача: Кобжева О.О.

від відповідача: Покиньчереда А.Л.

від відділу ДВС: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 22.07.2010р. по справі № 9/5-10 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 326456,81 грн. заборгованості за договором № 0073-09 від 28.05.2009р., 1221134,42 грн. заборгованості за договором № СП0004-09 від 03.03.2009р., 15 475,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 218,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. по справі № 9/5-10 рішення господарського суду Сумської області від 22.07.2010р. в частині стягнення з відповідача 118949,23 грн. заборгованості та 1189,49 грн. держмита скасовано, в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-спецмонтаж-плюс”(40021, м.Суми, вул. Харківська, 7, кв. 217, код 32779006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія”(40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) 549,74 грн. держмита по скарзі. Наказ доручено видати господарському суду Сумської області.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. по справі № 9/5-10, господарським судом Сумської області 27.10.2010р. було видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія»” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» (40021, м.Суми, вул. Харківська, 7, кв. 217, код 32779006) 1 428 638,00 грн. загальної заборгованості, 14 286,42 грн. витрат по сплаті держмита та 218,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.2010р. відповідач подав скаргу без номера та дати на дії Державної виконавчої служби по справі № 9/5-10 та заяву без номера та дати про визнання поважною причини пропуску строку оскарження . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2010р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімакова Сергія Олександровича було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області по справі №; 9/5-10.

Постановою від 21.10.2010р. державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Безуглого І.І. було накладено арешт на кошти ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» в розмірі 1 587 482,78 грн. що містяться на його банківських рахунках. Як стверджує заявник, постанова від 21.10.2010р. про арешт коштів боржника винесена безпідставно іншим виконавцем, не внесена до єдиного реєстру виконавчих проваджень, є незаконною, а тому просить суд скасувати постанову від 21.10.2010р., якою було накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Фрунзе –Будіндустрія» в розмірі 1 587 482,78 грн.

В поданій 02.12.2010р. заяві без номера та дати про визнання поважною причини пропуску строку оскарження, представник відповідача просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови від 21.10.2010р. про арешт коштів, посилаючись при цьому на те, що згідно поданої ним заяви до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на ознайомлення з матеріалами справи, він ознайомився з зазначеною постановою лише 02.12.2010р. в Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції.

10.12.2010р. до господарського суду Сумської області відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» подало заяву про зняття арешту, згідно якої, посилаючись на п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» , просить зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Фрунзе –Будіндустрія», які містяться на рахунку 26006014019400 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2010р. по справі № 19/124-10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

В судове засідання 23.12.2010р. позивач по справі подав заперечення на заяву відповідача про визнання поважною причину пропуску строку оскарження, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні його скарги на дії державної виконавчої служби, вважає твердження відповідача, про те що він ознайомився з постановою державного виконавця від 21.10.2010р. про накладення арешту на грошові кошти лише 02.12.2010р. таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідач 17.11.2010р. звертався до господарського суду Сумської області з заявою, відповідно до якої просив зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Фрунзе Будіндустрія» та зазначав, що постанову про накладення арешту на грошові кошти було отримано особисто представником ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» в Ковпаківаському відділі ДВС Сумського управління юстиції 10.11.2010р.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, однак надав заперечення від 23.12.2010р. на скаргу відповідача, згідно якого просить суд відмовити відповідачу в задоволенні скарги , посилаючись на те , що боржником виконавчий документ в добровільному порядку не виконаний , тому відповідно до ст.ст. 5, 50 Закону України « Про виконавче провадження» , державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Безуглим І.І. у зв’язку з тим, що на нього було покладено виконання обов’язків Шлімакова С.О. на час перебування останнього у відрядженні (розпорядження начальника від 20.10.2010р. за № 21), винесена постанова від 21.10.2010р. про арешт коштів боржника.

23.12.2010р.відповідач подав додаткові обґрунтування своєї позиції, які оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

17.11.2010р. до господарського суду Сумської області від відповідача по даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Фрунзе Будіндустрія», посилаючись при цьому, що постанову про накладення арешту на грошові кошти було отримано особисто представником ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» в Ковпаківаському відділі ДВС Сумського управління юстиції 10.11.2010р. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2010р. зазначена заява повернута заявнику як така, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

02.12.2010р. до господарського суду Сумської області від відповідача по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» надійшла заява без номера та дати, відповідно до якої відповідач просить визнати поважною причину пропуску оскарження постанови про арешт коштів ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» від 21.10.2010р., якою накладено арешт на кошти в розмірі 1587 482,78 грн., які містяться на його рахунках в банківських установах, посилаючись на те, що товариство ознайомилось з даною постановою 02.12.2010р. Так як в заяві від 17.11.2010р. відповідач зазначив, що постанову про накладення арешту ним отримано 10.11.2010р., суд вважає зазначену заяву безпідставною та такою, що суперечить матеріалам справи, а тому залишає її без задоволення.

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України , виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

07.10.2010 року державним виконавцем Шлімаковим С.О. за заявою стягувача на підставі ст. ст. З, 18, 24, 55 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

В зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку наказу господарського суду Сумської області по справі № 9/5-10, державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5,50 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України « Про банки та банківську діяльність» правомірно винесена постанова від 21.10.2010р. про арешт коштів боржника, яка, у відповідності до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" 21.10.2010р. направлена боржнику для відома , вихідний номер № 18448.

Як свідчать матеріали справи, а саме розпорядженням заступника керівника Ковпаківського віділлу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 21 від 20.10.2010р., постанова від 21.10.2010 р. про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Безуглим 1.1., у зв'язку з перебування у відрядженні державного виконавця Шлімакова С.О., яким була винесена постанова від 07.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі № 9/5-10.

Згідно вимог ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав постанову про арешт коштів боржника винесену 21.10.2010р. державним виконавцем Безуглим І.І., 10.11.2010р., а скаргу на дії органу ДВС подав лише 02.12.2010р., тобто з пропуском встановленого 10-ти денного терміну з дня коли йому стало відомо про цю постанову. Подання відповідачем заяви про зняття арешту не зупиняє строків оскарження дії органу ДВС, тому відповідач без поважних причин пропустив строк оскарження дії органу ДВС, встановлений ч.1 ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи, викладене, суд залишає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» на дії Державної виконавчої служби та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про зняття арешту без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м.Суми , вул. Горького,58) без номера та дати, яка надійшла до господарського суду Сумської області 02.12.2010р. про визнання поважною причини пропуску строку оскарження - залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (0004, м.Суми , вул. Горького,58) без номера та дати, яка надійшла до господарського суду Сумської області 10.12.2010р. про зняття арешту – залишити без задоволення.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м.Суми , вул. Горького,58) без номера та дати, яка надійшла до господарського суду Сумської області 02.12.2010р. на дії державної виконавчої служби - залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО