Рішення № 13416206, 16.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10

Справа № 2/124-10.

За позовом: Державної іпотечної установи, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс», м.Суми

про стягнення 2 707 770 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Ободовський О.С., довіреність № 1334-1 від 22.02.2010 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 707 770 грн. 00 коп. штрафних санкцій за порушення строків реєстрації права власності на квартири, відповідно до умов Договору відчуження майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений нотаріально за № 394, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвала суду від 19.11.2010 року про порушення провадження у справі була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: вул.Київський шлях,2, м.Глухів, Сумська область, 41400, однак повернулася до суду з відміткою органу зв’язку «за даною адресою не знаходиться». В судовому засіданні 19.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2010р. та зобов’язано позивача надати Довідку з ЄДРПОУ ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» або свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, в яких містилися б відомості про фактичне місцезнаходження боржника.

Позивач, на виконання вимог суду, надав витяг з ЄДРПОУ, в якому місцезнаходження ТОВ «Сумиальяснбудсервіс»: 41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Київський шлях, 2.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», якою строк здачі в експлуатацію об’єктів незавершеного будівництва житлового призначення та виконання внутрішніх опоряджувальних робіт визначено не пізніше ніж 25 грудня 2009 року, укладений договір відчуження майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Заєць І.О. за реєстровим номером № 394. Умовами договору, а саме п.1.1. передбачено, що первісний власник (відповідач) зобов’язується передати у власність нового власника (позивача), а позивач зобов’язується прийняти майнові права, що належать відповідачу, на об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення та сплатити грошову суму, визначену в п.5 цього договору.

Загальна вартість майнових прав, що придбавалась позивачем було розраховано відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 1047-р «Про придбання квартир для забезпечення житлом громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та визначено (п.5.1 Договору) у розмірі 3 935 486 грн. 10 коп.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 3 935 486 грн. 10 коп.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов’язувався в термін до 25 грудня 2009 року добудувати та здати в експлуатацію об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення; протягом 30 робочих днів з моменту здачі об’єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію передати позивачу за вимогою необхідні правовстановлюючі документи на придбаний ним об’єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

На підтвердження виконання своїх зобов’язань відповідач надав позивачу засвідчену власною печаткою копію свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 18000456 від 25.12.2009 року, що було видане на підставі Акту готовності об’єкта до експлуатації від 25.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.04.2010 року № 9\34-10 визнано право власності за Державної іпотечною установою на квартири, що розташовані за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул.Київський шлях, буд. 2.

Листом від 13.09.2010 року № 7\18-2198 Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Сумській області повідомила позивача про те, що об’єкт незавершеного будівництва за адресою: вул.Київський шлях, 2, м.Глухів, Сумська область в експлуатацію не прийнятий та відповідно свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 18000456 від 25.12.2009 року не здавалось.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 651, 653 Цивільного кодексу України передбачено що, у випадку невиконання однією стороною зобов’язань за договором друга сторона має право вимагати відшкодування понесених ним витрат та завданих збитків.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у разі виявлення новим власником (позивачем) факту невиконання відповідачем зобов’язання за цим договором позивач має право надіслати відповідачу вимогу про виконання зобов’язання або про розірвання договору та відшкодування позивачу понесених витрат та завданих збитків. При цьому під понесеними позивачем втратами та завданими йому збитками розуміються: суми, що сплачені позивачем відповідно до цього договору; понесені витрати, пов’язані зі сплатою позивачем винагороди за фінансові ресурси, що булим залучені із розрахунку 13,5% річних від вартості об’єкту незавершеного будівництва житлового призначення, що вказана у п.5.1. цього договору від дати проведення розрахунків: - нараховані штрафні санкції передбачені цим договором та чинним законодавством; - понесені витрати на утримання квартири та її відчуження; - нараховані інфляційні витрати.

Відповідно до п.6.4 договору, за порушення строків реєстрації прав власності на квартири, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від вартості майнових прав, сума яких визначена в п.5.1 договору, тобто 2 707 770 грн. 00 коп.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов’язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем завдано збитків позивачу в сумі 2 707 770 грн. 00 коп. шляхом невиконання взятих на себе зобов’язань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» (41400, Сумська область, м.Глухів, вул. Київський шлях, 2; код 34012967) на користь Державної іпотечної установи (01001, м.Київ, вул.Грінченка,1; код 33304730; п/р 26506301869 в ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465) 2 707 770 грн. 00 коп. – штрафу, 25 500 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.12.2010 року.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна