Ухвала суду № 134161965, 17.02.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3435/25

Провадження № 2/601/157/2026

У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача - адвокат Русин Ю.Ю. подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі. Клопотання мотивує тим, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу щодо висновків про застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, які були викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19, постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22 та від 02.06.2025 у справі №144/1440/22, постанові Касаційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 р. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду справу № 456\252\22.

Враховуючи те, що позиція судів щодо застосування норм права у подібних правовідносинах різна, виникла необхідність у правовому висновку Верховного суду. Тому адвокат Русин Ю.Ю. просить зупинити провадження по даній справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Іванько О.С., подала до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1,3, 4 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справ, враховуючи наявність різних висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду, а також враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення Верховним Судом іншої справи у подібних правовідносинах, що є підставою для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 2, 252, 263 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: