Вирок № 134161365, 18.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/127/26Справа №447/3729/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 12025142250000097 від 20 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Золотковичі Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому (19.07.2024 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн):

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 КК України, частиною 1 статті 310 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в квітні 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на земельній ділянці, що розташована на присадибній території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог статей 1, 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно, незаконно посіяв, тобто вніс в грунт насіння рослин конопель та у подальшому самостійно доглядав (прополював, поливав, підживлював) за посівами і сходами, довівши їх до стадії дозрівання, достовірно знаючи, що це наркотичний засіб - рослини роду коноплі (Cannabis), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

25 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житлових та нежилих приміщень, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції на вищенаведеній земельній ділянці виявлено та вилучено 17 (сімнадцять) рослин роду коноплі, кожна з яких має самостійний корінь, які, згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/114-25/20594-НЗПРАП від 11.11.2025 року, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей, а також у домоволодінні вилучено предмет зовнішньо схожий на люльку, який ОСОБА_4 використовував для власного вживання рослин роду коноплі, без мети збуту.

Отже, дії ОСОБА_4 виразилися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, після того як він в квітні 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно посіяв та виростив насіння роду коноплі на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 , постійним користувачем якої він є, без сторонньої допомоги, діючи умисно, в порушення вимог статей 1, 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, зірвав, висушив, подрібнив вищезазначені рослини коноплі та самостійно вживав їх, використовуючи предмет, зовнішньо схожий на люльку, достовірно знаючи, що це наркотичний засіб - рослини роду коноплі (Cannabis), який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, аж до 25.08.2025 року.

25 серпня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку житлових та нежилих приміщень, що за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено предмет, схожий на люльку, на внутрішній поверхні якого міститься нашарування речовини, що згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № CE-19/114-25/20594-НЗПРАП від 11.11.2025 року є екстрактом канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу становить 0,3989 грам.

Отже, дії ОСОБА_4 виразилися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений пояснив суду, що дійсно по місцю свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 посіяв коноплю та вирощував її для подальшого виготовлення наркотичного засобу. 25 серпня 2025 року до нього прийшли працівники поліції, які виявили у нього 17 рослин коноплі та виготовлений наркотичний засіб (канабіс). Наркотичні засоби виготовляв для власного вживання, без мети збуту. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої й дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 310 КК України як у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин та за частиною 1 статті 309 КК України як у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки у межах санкцій частини 1 статті 309 КК України, частини 1 статті 310 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Потерпілі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта становлять 6 293,80 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 310 КК України, частиною 1 статті 309 КК України і призначити покарання у виді:

за частиною 1 статті 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік;

за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 /три/ роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертиз, вартість яких становить 6 293 (шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ 17 шт. рослин схожі на рослини коноплі, які знаходяться у білому поліпропіленовому мішку з біркою «QF.19/114-5.8-01.00.1» та спецпакет № 2944355 з приладом для куріння знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5