Рішення № 13416042, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа№ 23/144

За позовом Приватного підприємства «Електропромсервіс»

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Українські радіотелекомунікації»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Приватного підприємства «Електропромсервіс»м. Львів

Про стягнення суми боргу

Суддя Довга О.І.

Секретар Скремета О.О.

Представники :

від позивача ОСОБА_3 - довіреність від 05.10.2009 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача 2 ОСОБА_2. представник за довіреністю

за зустрічним позовом

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_3 - довіреність від 05.10.2009 року

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Електропромсервіс»м. Львів до ФОП ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Українські радіотелекомунакації»про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Електропромсервіс» про стягнення 30527,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та з додаткових пояснень, які надавались під час розгляду спору. В задоволені зустрічної позовної заяви просить відмовити повністю.

Представник Відповідача 1 та 2 проти первісного позову заперечує, просить задоволити зустрічну позовну заяву з посиланням на той факт, що :

25.08.2009р. представником Приватного підприємства «Едектропромсервіс»та представником ТзОВ «Українські радіотелекомунікації»на територію сервісу Позивача за зустрічним позовом, за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, буд. 16, було доставлено автомобіль Фіат Добло ДНЗ НОМЕР_1 з метою проведення відновлювально-ремонтних робіт.

Як зазначено в зустрічному позові, між ФОП ОСОБА_1 та директором Приватного підприємства «Електропромсервіс», в присутності представника ТзОВ «Українські радіотелекомунікації»було досягнуто усної згоди про проведення відновлювально-ремонтних робіт вищевказаного автомобіля та визначено обєми і приблизний кошторис цих робіт.

Щодо незаконного заволодіння автомобілем Фіат Добло державні номерні знаки НОМЕР_1 представник ОСОБА_1 зазначає, що Приватне підприємство «Електропромсервіс»знало де знаходиться автомобіль підприємства та неодноразово сторони вели телефонні переговори щодо ремонтних робіт.

01.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 були виконані ремонтні роботи на загальну суму у розмірі 30527,00 грн., а 08.12.09 р. на адресу Приватного підприємства «Електропромсервіс»був надісланий Акт про виконання робіт № 029, та рахунок на оплату № 028 від 10.11.2009 р.

Переданий 03.06.2010 року директору підприємства Договір на виконання послуг по ремонту автомобіля ПП «Електропромсервіс» не підписаний.

З врахуванням, що оплата робіт ПП «Електропромсервіс» не проведена, Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з останнього 30527,00 грн. як оплату за надані послуги по ремонту автомобіля Фіат Добло, державні номерні знаки НОМЕР_1.

Подача позову відбувається шляхом звернення до суду з письмовою заявою, в якій зацікавлена особа ( позивач ) формулює свою вимогу до осіб, до яких звернена вимога. Правова природа позову як процесуального засобу захисту права полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку перевірив законність та обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір.

Сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд визнав первісний позов таким, що підлягає до задоволення, в зустрічному позові відмовляє з наступного:

19.06.2009 року о 19.00 год. по вул. Козельницькій,51 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітсубісі Ланцер, ДНЗ НОМЕР_3, що належить ТзОВ «Українські радіотелекомунікації» та належного Позивачеві автомобіля Фіат Добло, ДНЗ НОМЕР_1, а саме - ОСОБА_4., керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер здійснив наїзд на бордюр та зіткнувся з автомобілем Фіат Добло, який знаходився на стоянці, чим завдав останньому транспортному засобу технічну пошкодження.

Власником автомобіля Фіат Добло, ДНЗ НОМЕР_1 є Приватне підприємство «Електропромсервіс», що підтверджується Свідоцтвом ВСС 101349.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось представником ФОП ОСОБА_1, з метою позасудового врегулювання спору, та за усною домовленістю між представниками ПП «Електропромсервіс» та ТзОВ «Українські радіотелекомунікації» пошкоджений автомобіль Фіат Добло ДНЗ НОМЕР_1 був переданий представнику ТзОВ «Українські радіотелекомунікації» ОСОБА_4 для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Станом на день розгляду спору пошкоджений автомобіль Фіат Добло НОМЕР_1, що належить Позивачу за первісним позовом, ТзОВ «Українські радіотелекомунікації» на користь ПП «Електропромсервіс» не передано. Докази в матеріалах справи відсутні.

Натомість на адресу Позивача за первісним позовом від ФОП ОСОБА_1 надійшов Акт виконаних робіт про виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Фіат Добло ДНЗ НОМЕР_1 на загальну суму 30527,00 грн.

Як зазначено в Акті замовником наданих послуг є ПП «Електропромсервіс»

Доказів укладання Позивачем з ФОП ОСОБА_1 договорів на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на пошкоджений автомобіль суду не надано, до матеріалів справи не долучено.

Окрім наведеного в матеріалах справи відсутні докази погодження ПП «Електропромсервіс» з ФОП ОСОБА_1 кошторис вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Як зазначає Позивач за первісним позовом - ПП «Електропромсервіс», неодноразово звертався до Відповідача щодо повернення автомобіля, однак Відповідач відмовляється передати транспортний засіб до проведення кінцевого розрахунку за ремонтні роботи.

Стаття 16 ЦК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України зміст права власності охоплює три правомочності власника: право володіння; право користування; право розпорядження. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Своє право на річ власник здійснює завжди своєю владою та у своєму інтересі.

Власнику забезпечуються рівні умови здійснення прав. Це правило доповнює положення ст. 13 Конституції України та ч.2 ст. 318 ЦК України, які передбачають, що усі субєкти права власності є рівними перед законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. ( ст. 321 ЦК України).

На день слухання справи Відповідач володіє та утримує належний ПП «Електропромсервіс» транспортний засіб без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім наведеного, Позивач за первісним позовом, відповідно до клопотання ( вх. № 21239 від 03.11.2010 року), просить включити витрати повязані з оплатою послуг адвоката, що були понесені ПП «Електропромсервіс»у розмірі 4000,00 грн. до складу судових витрат, та стягнути з ФОП ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування зазначених витрат лише адвокату.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

До матеріалів справи додано Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1210, яке видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру»ОСОБА_3, який проживає в місті Львів, на підставі рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2006 року; кошти в сумі 4000 грн. 00 коп. за надані адвокатські послуги сплачені Позивачем згідно договору про надання юридичних послуг адвоката № 2/10-10 від 26.10.2010 року на ведення господарської справи власне адвокату ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 365 від 27.10.2010 року.

Відтак, судові витрати слід віднести на Відповідача в сумі - 1177,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000,00 грн. по оплаті юридичних послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 316,317,318,321,387 ЦК України, ст.ст. 12,33,34,43,49,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Електропромсервіс»м. Львів до ФОП ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Українські радіотелекомунакації»про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2) на користь ПП «Електропромсервіс»( м. Львів, вул. Зубрівська, 34/23, код ЄДРПОУ 31074973) автомобіль Фіат Дубло, ДНЗ НОМЕР_1.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_2) на користь ПП «Електропромсервіс»( м. Львів, вул. Зубрівська, 34/23, код ЄДРПОУ 31074973) 1177,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг адвоката.

4. В задоволені зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Електропромсервіс» про стягнення 30527,00 грн. відмовити повністю.

5. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя