Рішення № 13416025, 11.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 Справа№ 24/160 (2010)

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

Про стягнення 5249,19 грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2. представник

Від відповідача Дачишин Г.Я. - - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 5249,19 грн., в т.ч.: 4500 грн. основного боргу, 379,14 грн. пені, 301,26 грн. втрат від інфляції та 113,79 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 р. відповідно до заявки №373/01 позивач надав відповідачу транспортні послуги вартістю 4500 грн., про що складено акт здачі - прийняття робіт/ надання послуг від 19.01.2010 р. Вартість послуги відповідно до заявки оплачується упродовж 10 банківських днів з моменту отримання вантажовідправником (відповідачем) від перевізника (позивача) оригіналів документів: рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач вартість наданих послуг не оплатив. 30.04.2010 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити заборгованість, однак відповіді на претензію відповідач не надав, вартості наданих послуг не оплатив.

За прострочення виконання грошового зобовязання на підставі ч.1 ст.230 ГК та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 379,14 грн.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 301,26 грн. та 3% річних в сумі 113,79 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав відзив від 10.01.2011 року на позовну заяву, в якому проти суми основного боргу не заперечує, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконання умов договору заявки від 14.01.2010р. №373/01.10 позивач надав відповідачу транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом: м. Львів м. Катовіце ( Польща), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А № 010233 та актом здачі - прийняття робіт/ надання послуг від 19.01.2010 р.

Вищезазначені накладна і акт додано до матеріалів справи.

Згідно із заявкою №373/01.10 вартість послуги становить 4500 грн. та оплачується упродовж 10 банківських днів з моменту отримання вантажовідправником від перевізника оригіналів документів: рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що 19.01.2010р. при підписанні акту позивач надав документи, передбачені заявкою, а також підтвердив, що не оплатив наданих послуг у встановлений строк.

.Позивач надіслав відповідачу претензію від 30.04.2010 року з вимогою оплатити заборгованість в сумі 4500 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Претензія додана до матеріалів справи.

На день вирішення спору доказів оплати вартості наданих транспортних послуг відповідач суду не подав, протии боргу не заперечує.

За прострочення оплати вартості наданих послуг на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 301,26 грн. та 3% річних в сумі 113,79 грн., які нараховані з січня по 03 грудня 2010р. Розрахунок втрат від інфляції та 3 відсотків річних доданий до матеріалів справи.

За прострочення виконання грошового зобовязання заявлена до стягнення пеня в сумі 379,14 грн., нарахована з січня по червень 2010р.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (626 ЦК України)

Згідно із ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона ( перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною ( відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до заявки №373/01.10 позивач надав відповідачу транспортні послуги з перезення вантажу на суму 4500,00грн., а також надав 19.01.2010р. документи, передбачені заявкою.Послуги з перевезення підлягали оплаті упродовж 10 банківських днів з моменту отримання вантажовідправником від перевізника оригіналів документів: рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR. Тобто, відповідач зобовязаний був оплатити послуги до 03.02.2010р., проте не оплатив.

На підставі виклаеного суд вважає, що в частині стягнення основного боргу в сумі 4500,00грн. , втрат від інфляції за період з 03.02.2010р. по 03.12. 2010р. в сумі 290,17 грн. та 112,36 грн. 3% річних за період з 03.02.2010р. по 03.12. 2010р. позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

З огляду на те, що прострочення виконання зобовязання має місце з 03.02.2010р., то втрати від інфляції та 3% річних, які нараховані за період з січня 2010р.до 03.02.2010р., до задоволення не підлягають, оскільки нараховані безпідставно.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В договорі-завці №373/01.10 не передбачено стягнення пені за прострочення оплати послуг.

Отже, відсутній письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобовязання.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення пені за прострочення оплати послуг, тому пеня не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, ідентифікаційний код 00214244, адреса: 79066, м.Львів, вул.Вулецька, 14, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79053, АДРЕСА_1, - 4500 грн. основного боргу, 290,17 грн. втрат від інфляції, 112,36 грн. 3% річних, 94,45грн. державного мита, 218,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя

Повне рішення складене 12.01.2011р.