Ухвала суду № 134160159, 18.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7398/25

№ 2-во/183/171/25

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі № 183/7398/25.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що ухвалою суду від 24.07.2025 по справі № 183/7398/25 було відмовлено ТзОВ «Технополіс-1» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про повернення судового збору,- задоволено.

Представник позивача також зазначає, що оплату судового збору було здійснено працівником ТзОВ «Технополіс-1» - директором юридичного департаменту Шалевим А.В., шляхом внесення готівкових коштів в касу АТ «ОТП-Банк», які було отримано останнім у ТзОВ «Технополіс-1» для оплати судового збору.

При ознайомленні з ухвалою суду від 15.09.2025, було виявлено помилку, а саме у резолютивній частині ухвали, у другому абзаці не вказано ким саме було сплачено судовий збір. Зазначена помилка унеможливлює здійснення виконання ухвали суду.

У зв`язку із викладеним представник позивача просить виправити помилку в ухвалі суду від 15.09.2025.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 15.09.2025 у цивільній справі № 183/7398/25 допущено описку та не зазначено ким саме було сплачено судовий збір, що перешкоджає виконанню ухвали суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - Вітинської Віри Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 по справі № 183/7398/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025, викласти в такій редакції.

«Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ЄДРПОУ 32498133, адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), сплачений Шалевим Антоном Валерійовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», при подачі до суду позову до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 801 000 (вісімсот одна тисяча) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 615Т0055BZ від 26 червня 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока