Рішення № 13416009, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 26/136 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м. Львів

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль», м. Дніпропетровськ

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація», м. Львів

про: стягнення 17095,21 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Заремба В.В. –представник (довіреність № 03/11-10 від 03.11.2010 р.)

від відповідача1 не з’явився

від відповідача2 не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль», м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація», м. Львів про стягнення 17095,21 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 28.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 р. Ухвалою суду від 23.11.2010 р. розгляд справи відкладався до 07.12.2010 р. Ухвалою суду від 07.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 21.12.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі1,2 яки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 7901405324833 та № 7901405324825 відповідно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

24.06.2010 р. між позивачем та відповідачем1 було укладено договір поставки № 24/06-Л (далі по тексту –договір), згідно умов якого відповідач1 зобов’язався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості, якості та за цінами відповідно до Специфікації до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 6.1.1 договору позивач був зобов’язаний провести попередню оплату, в розмірі 30% від суми відповідної партії продукції згідно заявки.

Згідно п. 5.1 договору відвантаження продукції відповідач1 був зобов’язаний провести згідно графіків вказаних у специфікації, що є додатком та невід’ємною частиною договору, в т.ч. в липні 2010 р. мало бути поставлено 4500 штук шпали не просоченої (з них тип 1 –3000 шт. та тип 2 –1500 шт.).

При цьому, відповідно до п. 5.2 кількість продукції, що постачається може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків.

На виконання умов договору позивач 20.07.2010 р. здійснив попередню оплату за продукцію в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 642 від 20.07.2010 р. (знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1 Договору відвантаження постачальником продукції проводиться згідно графіків вказаних в Специфікаціях, та заявок Замовника на Новомосковський або Рава-Руський ШПЗ.

Як зазначає позивач відповідачем1 на час розгляду спору будь-яких поставок за договором не здійснено.

Відповідно до п. 12.10 договору, Замовник (позивач) має право розірвати договір в односторонньому порядку попередивши про це Постачальника (відповідача1) письмово за один місяць.

Листом від 06.09.2010 р. за вих. № 06/09-10 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. Докази надсилання вказаного повідомлення знаходиться в матеріалах справи.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

24.06.2010 р. між відповідачем2 та позивачем був укладений договір поруки № 24/06-ПР (далі по тексту –договір поруки). Відповідно до п. 3.2. даного договору поруки Поручитель (відповідач2) зобов’язується солідарно з Боржником (відповідачем1) відповідати перед Кредитором (позивачем) за виконання зобов’язань за договором поставки № 24/06-Л від 24.06.2010 р. частково. Пункти 3.1. та 3.3 даного договору встановлюють часткову відповідальність у розмірі 1000,00 грн.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 553 ЦК України визначає, що порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково.

Окрім стягнення суми попередньої оплати позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача1 штрафних санкцій у розмірі 1095,21 грн. Враховуючи положення п. 5.1 договору поставки, з метою встановлення підставності нарахування вказаних штрафних санкцій, ухвалами суду від 28.10.2010 р. та від 23.11.2010 р. позивача було зобов’язано подати оригінали та засвідчені копії заявок Замовника, що передбачені п.п. 5.1, 6.1 договору поставки № 24/06-Л від 24.06.2010 р., проте витребувані матеріали подані не були.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1095,21 грн. штрафних санкцій слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 553, 554, 693, 712 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль», м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 7/14 (р/р 26004119000038 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 31874721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м. Львів, вул. Левандівська, 3 (р/р 26008600288871 у ЛФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 35621140) 15000 грн. 00 коп. перерахованого авансу, 150 грн. 00 коп. державного мита та 207 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбудмеханізація», м. Львів, пр. Чорновола, 67 (р/р 26006300008001 в ЛФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 385510, код ЄДРПОУ 34167321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури», м. Львів, вул. Левандівська, 3 (р/р 26008600288871 у ЛФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 35621140) 1000 грн. 00 коп. заборгованості, 10 грн. 00 коп. державного мита та 13 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6.          У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача-1 1095,21 грн. штрафу залишити позов без розгляду.

7.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя