Рішення № 13415975, 27.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.10                                                                                           Справа № 31/177-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів

до відповідача:Виконавчого комітету Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області

про:стягнення коштів в сумі 317259,10 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача: Федейко А.Ю. –представник;

від відповідача:не з’явився;

від третьої особи:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів, надалі –позивач, до відповідача - Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області, про стягнення коштів в сумі 317259,10 грн., в тому числі 239601,20 грн. основного боргу, 45738,00 грн. пені, 25087,70 грн. інфляційних нарахувань та 6832,20 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 23.11.2010 р, 16.12.2010 р. та 27.12.2010 р.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. здійснено заміну неналежного відповідача –Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області, на належного відповідача –Виконавчий комітет Бродівської міської ради та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бродівську міську раду.

В судове засідання 27.12.2010 р. відповідач та третя особа повноважних представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті. Представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 27.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 04.01.2011 р.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 10.07.2009 р. було укладено договір № 1007/09 на виконання робіт, згідно якого позивач зобов’язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і будівельних норм та правил виконати роботи з капітального ремонту (вибіркового) вул. Золотої в м. Броди, а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за цим договором становила 671508,00 грн. Крім того 13.07.2009 р. між сторонами спору була укладена додаткова угода № 1 до договору № 1007/09 на виконання робіт, відповідно до якої у зв’язку зі зміною обсягів робіт по капітальному ремонту (вибірковому) вул. Золотої в м. Броди ціна договору № 1007/09 від 10.07.2009 р. збільшилась на 48601,20 грн. Таким чином загальна вартість робіт відповідно до договору № 1007/09 від 10.07.2009 р. та додаткової угоди № 1 склала 720109,20 грн. Роботи за даним договором мали бути виконані позивачем з 20.07.2009 р. по 02.09.2009 р.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата прийнятих робіт здійснюється на умовах відтермінування платежу на один місяць з моменту підписання акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за порушення термінів оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від вартості виконаних робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в два рази.

Згідно з п. 10.5 договір вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2009 р. сторонами підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. на суму 201270,00 грн. Згідно цього акту відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 198091,60 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача від 31.07.2009 р., 04.08.2009 р. та від 06.08.2009 р.

Згодом сторони спору підписали акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. на суму 196894,80 грн. Як ствердив позивач та підтверджується матеріалами справи відповідач сплатив позивачу згідно зазначеного акту кошти в сумі 200073,20 грн., погасивши заборгованість і згідно акту № 1.

У вересні 2009 р. сторонами спору підписаний акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. на суму 273345,60 грн. Згідно цього акту відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи, сплативши кошти в сумі 49926,80 грн. 09.11.2009 р., та кошти в сумі 32416,40 грн. –17.12.2009 р.

У грудні 2009 року сторонами підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 48601,20 грн. Відповідач за виконані роботи згідно з цим актом не розрахувався.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак, підставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 239601,20 грн.

Нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 6.6 договору припиняється через рік від дня, коли порушені зобов’язання сторін мали бути виконані.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок суми пені, поданий позивачем, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 45738,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних становить 6832,20 грн., а сума інфляційних нарахувань –25087,70 грн., які нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг, пеню, інфляційні нарахування, три проценти річних не погасив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Виконавчого комітету Бродівської міської ради (80600, пл. Ринок, 20, м. Броди Львівської області; код ЄДРПОУ 04055989) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(79019, м. Львів, вул. Татарська, 14; код ЄДРПОУ 03448630) основний борг в сумі 239601,20 грн., пеню в сумі 45738 грн., три проценти річних в сумі 6832,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 25087,70 грн., державне мито в сумі 3172,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя