Ухвала суду № 134159343, 18.02.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2026м. СумиСправа № 920/962/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю,. розглянувши заяву №Е.00.0.0.0/3-260209/762 від 09.02.2026 (вх. №688 від 16.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/962/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс «Зернодар»;

2) ОСОБА_1 ;

про стягнення 569515 грн 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 до суду надійшла заява №Е.00.0.0.0/3-260209/762 від 09.02.2026 (вх. №688 від 16.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №920/962/18.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду заявником не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу інших учасників справи.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача, або квитанція про доставку зазначених документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

До того ж, суд наголошує на тому, що позивачем у заяві зазначено про те, що вона містить 11 додатків, проте до заяви позивачем не додано жодного додатку, про що складено відповідний акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта.

Тому, суд не розглядає по суті заяву №Е.00.0.0.0/3-260209/762 від 09.02.2026 (вх. №688 від 16.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/962/18 та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №Е.00.0.0.0/3-260209/762 від 09.02.2026 (вх. №688 від 16.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/962/18 повернути заявнику.

Додаток: заява №Е.00.0.0.0/3-260209/762 від 09.02.2026 на 3 арк., поштовий конверт, довідка №Е.00.0.0.0/3-260209/761 від 09.02.2026 на 2 арк, поштовий конверт; акт від 16.02.2026 на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.02.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко