Рішення № 13415892, 28.12.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р.

Справа № 21/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

за участю:

представника - ПАТ "Кредитпромбанк" - Лилик В.В.

представника - ДП "Інформаційного центру" МЮУ - Белегей Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат", вул. Соборна, 16, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 13663245.

до відповідача: ПАТ "Кредитпромбанк", бульвар Дружби народів, 35, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Реєстратор Державного підприємства "Інформаційного центру" Міністерства юстиції України, вул. Мельникова, 81, літ. А, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 25287988.

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Коломия м'ясо", вул. Соборна,16, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 31792492.

3. приватний нотаріус Коломийського нотаріального округу Трачук Л.В., Вічевий Майдан, №1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 782000.

про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 08/33/11/07-ІЛТ від 26.12.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Коломийський м'ясокомбінат", усунення перешкод у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства "Коломийський м'ясокомбінат" ( вул. Соборна, 16, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,код ЄДРПОУ 13663245) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступних записів: про реєстрацію предмету іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, Основний корпус (будівля холодильника, ковбасного, пиріжкового, компресорного цехів), зазначених в генплані літерою "А", загальною площею 4259,6 м. кв., Зал урочистих засідань, хімічна лабораторія, зазначені в генплані літерою "Б", загальною площею 508,0 м. кв., будівля сан бойні, прачечна, котельня, зазначені в генплані літерою "В" загальною площею 427,7 м. кв., будівля гаражу, складських приміщень, будівлі технічного призначення, зазначені в генплані літерою "Г", загальною площею 496,9 м. кв., будівлі складів, Піднавіси, зазначені в генплані літерою "Д", загальною площею 777,3 м. кв., Градірня, зазначені в генплані літерою "Ж", загальною площею 17,6 м.кв., будівля їдальні, адмінкорпус, зазначені в генплані літерою "З", загальною площею 862,4 м. кв., Вага автомобільна, приміщення охорони, зазначені в генплані літерою "К", загальною площею 342,1 м. кв., Будівля бази, шкіряного цеху, піднавісів, зазначені в генплані літерою "Л", загальною площею 906,6 м. кв., Будівля трансформаторної, зазначені в генплані літерою "М", загальною площею 57,9 м. кв., Каналізаційна мережа, санвузол, зазначені в генплані літерою "Н", загальною площею 26,2 м. кв., Очисна споруда (жироловка), зазначені в генплані літерою "О", загальною площею 22,4 м. кв., Насосна первинна, зазначені в генплані літерою "П", загальною площею 23,2 м. кв., Огорожа, зазначені в генплані літерою "Р", Насосна, зазначені в генплані літерою "С", загальною площею 29,8 м. кв., Навіс, зазначені в генплані літерою "Т", загальною площею 316,5 м. кв. Складські приміщення, зазначені в генплані літерою "У", загальною площею 373,8 м. кв., що розташовані за адресою вул. Соборна, 16, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200.

встановив, що ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат" подав до суду позовну заяву до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору № 08/33/11/07-ІЛТ від 26.12.2007р., усунення перешкод у здійсненні права власності ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, наступних записів: про реєстрацію предмету іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, Основний корпус (будівля холодильника, ковбасного, пиріжкового, компресорного цехів), зазначених в генплані літерою "А", загальною площею 4259,6 м. кв., Зал урочистих засідань, хімічна лабораторія, зазначені в генплані літерою "Б", загальною площею 508,0 м. кв., будівля сан бойні, прачечна, котельня, зазначені в генплані літерою "В" загальною площею 427,7 м. кв., будівля гаражу, складських приміщень, будівлі технічного призначення, зазначені в генплані літерою "Г", загальною площею 496,9 м. кв., будівлі складів, Піднавіси, зазначені в генплані літерою "Д", загальною площею 777,3 м. кв., Градірня, зазначені в генплані літерою "Ж", загальною площею 17,6 м.кв., будівля їдальні, адмінкорпус, зазначені в генплані літерою "З", загальною площею 862,4 м. кв., Вага автомобільна, приміщення охорони, зазначені в генплані літерою "К", загальною площею 342,1 м. кв., Будівля бази, шкіряного цеху, піднавісів, зазначені в генплані літерою "Л", загальною площею 906,6 м. кв., Будівля трансформаторної, зазначені в генплані літерою "М", загальною площею 57,9 м. кв., Каналізаційна мережа, санвузол, зазначені в генплані літерою "Н", загальною площею 26,2 м. кв., Очисна споруда (жироловка), зазначені в генплані літерою "О", загальною площею 22,4 м. кв., Насосна первинна, зазначені в генплані літерою "П", загальною площею 23,2 м. кв., Огорожа, зазначені в генплані літерою "Р", Насосна, зазначені в генплані літерою "С", загальною площею 29,8 м. кв., Навіс, зазначені в генплані літерою "Т", загальною площею 316,5 м. кв. Складські приміщення, зазначені в генплані літерою "У", загальною площею 373,8 м. кв., що розташовані за адресою вул. Соборна, 16, м. Коломия, Івано-Франківська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір суперечить приписам Закону України "Про іпотеку", зокрема вимогам ч. 4 ст. 3 та ч. 2 ст. 7 Закону, оскільки не був спрямований на забезпечення дійсного зобов'язання, сіх істотних умов, а відтак такий договір був укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи те, що іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відчуження належного ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат" нерухомого майна відсутні. Така заборона порушує право власника, передбачене приписами ЦК України та Конституцією України, зокрема право володіти та користуватись і розпоряджатись належним йому майном.

Відповідач, щодо позову заперечив, при цьому зазначив, що спірний іпотечний договір укладено відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку". У спірному договірі зазначено всі істотні умови, зокрема визначено розмір основного зобов'язання, процентну ставку за користування кредитними коштами, термін повернення кредитних коштів, порядок виконання основного зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач також зазначив, що враховуючи положення ч.3 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", згідно яких іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, твердження позивача стосовно того, що іпотечний договір укладений з порушеннями, так, як не був спрямований на забезпечення дійсного зобов'язання є хибним.

В судовому засіданні 16.11.2010р. представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано письмове пояснення на позовну заяву. Зі змісту пояснення вбачається, що повноваженнями щодо вчинення таких дій, як виключення запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, наділені, враховуючи Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, виключно нотаріуси.

07.12.2010р. ухвалою суду продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 22.12.2010р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Спостережної ради ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат" до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 08/33/11/07-ІЛТ від 26.07.2007р.

За наслідками розгляду даного клопотання, в судовому засіданні 22.12.2010р. судом оголошено перерву до 28.12.2010р. та зобов"язано представника позивача подати документи, які підтвердять, що іншим судом розглядається справа до вирішення якої неможливо розглянути дану справу .

28.12.2010р. представник позивача в судове засідання не з"явився витребуваних документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, суд вважає за доцільне в задоволені позову відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

26.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломия-м”ясо" (позичальник) укладено Кредитний договір № 08/33/07-КЛТ про надання кредитів на рефінансування кредитної заборгованості позичальника в Прикарпатському регіональному управлінні ВАТ “Фінанси та кредит” в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень та 500 000 (п”ятсот тисяч) гривень на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору встановлюється процедура та умови надання Банком. У майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 500 000 (два мільйони п”ятсот тисяч) гривень, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов”язання сторін, виникнуть при наданні Банком кредитів.

26.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат" (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем ТОВ "Коломия-м”ясо", укладено Договір іпотеки нежитлових приміщень в забезпечення виконання зобов"язань третьої особи (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: а саме: нежитлові будівлі, Основний корпус (будівля холодильника, ковбасного, пиріжкового, компресорного цехів), зазначених в генплані літерою "А", загальною площею 4259,6 м. кв., Зал урочистих засідань, хімічна лабораторія, зазначені в генплані літерою "Б", загальною площею 508,0 м. кв., будівля сан бойні, прачечна, котельня, зазначені в генплані літерою "В" загальною площею 427,7 м. кв., будівля гаражу, складських приміщень, будівлі технічного призначення, зазначені в генплані літерою "Г", загальною площею 496,9 м. кв., будівлі складів, Піднавіси, зазначені в генплані літерою "Д", загальною площею 777,3 м. кв., Градірня, зазначені в генплані літерою "Ж", загальною площею 17,6 м.кв., будівля їдальні, адмінкорпус, зазначені в генплані літерою "З", загальною площею 862,4 м. кв., Вага автомобільна, приміщення охорони, зазначені в генплані літерою "К", загальною площею 342,1 м. кв., Будівля бази, шкіряного цеху, піднавісів, зазначені в генплані літерою "Л", загальною площею 906,6 м. кв., Будівля трансформаторної, зазначені в генплані літерою "М", загальною площею 57,9 м. кв., Каналізаційна мережа, санвузол, зазначені в генплані літерою "Н", загальною площею 26,2 м. кв., Очисна споруда (жироловка), зазначені в генплані літерою "О", загальною площею 22,4 м. кв., Насосна первинна, зазначені в генплані літерою "П", загальною площею 23,2 м. кв., Огорожа, зазначені в генплані літерою "Р", Насосна, зазначені в генплані літерою "С", загальною площею 29,8 м. кв., Навіс, зазначені в генплані літерою "Т", загальною площею 316,5 м. кв., Складські приміщення, зазначені в генплані літерою "У", загальною площею 373,8 м. кв., що розташовані за адресою вул. Соборна, 16, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

В подальшому 28 грудня 2007року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломия-м”ясо" укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 кредитного договору № 08/33/07-КЛТ про надання кредитів на рефінансування кредитної заборгованості позичальника в Прикарпатському регіональному управлінні ВАТ “Фінанси та кредит” в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень та 500 000 (п”ятсот тисяч) гривень на поповнення обігових коштів.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 573 ЦК заставою може бути забезпечено вимогу, яка може виникнути в майбутньому.

Іпотека згідно із статтею 575 ЦК України є одним із видів застави. Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За частиною другою статті 7 цього ж Закону України "Про іпотеку" в разі, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, зокрема зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та те, що спірний іпотечний договір містить усі істотні умови, передбачені вищевказаною нормою та забезпечував вимогу ВАТ"Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" за Кредитним договором № 08/33/07-КЛТ від 26.12.2007р., з урахуванням додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, що не суперечить вимогам частини четвертої статті 3 вказаного Закону, підстави визнати спірний договір недійсним відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо вимоги позивача - усунути перешкоди у здійсненні права власності Відкритого акціонерного товариства "Коломийський м'ясокомбінат" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, слід зазначити, що внесення до Реєстру заборон відомостей про вилучення обтяження об"єкта нерухомого майна, може здійснюватись Реєстратором на підставі належним чином оформленої заяви, поданої органами, право яких подавати такі заяви передбачене Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а у випадку винесення судом відповідного рішення, на підставі відповідної заяви органу ДВС.

Суд, також вважає за доцільне зазначити, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки позивач не подав суду документів, які підтвердять, що іншим судом розглядається справа до розгляду якої неможливо вирішити дану справу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову ВАТ "Коломийський м'ясокомбінат"- відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.