Рішення № 13415663, 05.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.11р.

Справа № 37/9-10

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі: Позивач -1 Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ

Позивач -2 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійний відділ в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 38 316 грн. 73 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача -1- Поліщук В.В., представник, довіреність №4024/15/14-10 від 29.07.10р.

Від позивача - 2 - Резнік Ю.С. представник, довіреність № 309 від 22.09.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

Третя особа - Лупан О.Є. заст. нач.контр. ревіз. відділу, посвідчення №2421 від 20.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі: Позивач -1 Міністерство транспорту та зв'язку України та Позивач -2 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) звернувся з позовом до ТОВ "СВЕТ" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 38 316 грн. 73 коп. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 37 від 01.08.06р. про надання послуг технікою.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи суд повідомив відповідача за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Військовою частиною Т0400 та ТОВ "СВЕТ" був укладений договір № 37 від 01.08.06р. про надання послуг технікою.

Відповідно до умов вказаного договору, викладених у пункті 1.1. Відповідач замовляє, а військова частина Т0400 протягом всього строку дії договору надає платні послуги рухомим складом - тепловозом марки ТЕМ-2 заводський номер № 6483.

Ціну договору та умови оплати визначено розділом 3 наведеного договору. Так, відповідно до п. 3.1. сума договору становить 29 980 грн. 80 коп., а згідно з п. 3.5., остаточний розрахунок за надані послуги проводиться не пізніше 10 банківських днів після закінчення дії договору на підставі двосторонніх актів використання техніки, підписаних замовником.

Строк надання послуг передбачено розділом 4 вказаного договору, при цьому початком виникнення договірних зобов'язань вважається момент підписання договору сторонами, а днем закінчення дії договору визначено дату 31.12.06р.

Водночас, додатковою угодою № 1 від 03.01.07р. до договору № 37 від 01.08.06р. (а.с. 11), дію цього договору пролонговано до 31.12.07р., при цьому ціну договору збільшено до 90 000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що грошові зобов'язання Відповідача за вищевказаним договором виникли і на момент вирішення спору не сплачені у повному обсязі, що підтверджується наступним.

Військова частина Т0400 свої зобов’язання за договором виконала належним чином, надала Відповідачу послуги технікою (рухомим складом - тепловозом марки ТЕМ-2), що підтверджується актами виконаних робіт, які направлені на адресу Відповідача про що свідчать поштові квитанції, які наявні в матеріалах справи (а.с.13-17).

Знаходження тепловозу марки ТЕМ-2 в розпорядженні відповідача в спірний період підтверджується фактами, які встановлені постановою Вищого господарського суду України № 6/602 від 28.09.10р.

Для отримання оплати за надані послуги Позивачем направлені на адресу Відповідача відповідні рахунки. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Існування заборгованості відповідача підтверджується Актом № 11-20/046 від 26.06.09р. Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22-26).

З метою спонукання замовника до виконання договірних зобов’язань військовою частиною Т0400 направлені на адресу ТОВ "СВЕТ" претензії № 23 від 21.01.08р., № 286 від 20.07.09р., № 378 від 23.09.09р.(а.с.18-20), які були залишені останнім без відповіді та без задоволення.

Під час судового розгляду доказів сплати Відповідачем вищезазначеної заборгованості до справи не надійшло.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг технікою, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 38 316 грн. 73 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (49005,

м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, р/р 26007050600371 у Ленінському відділенні АКБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32794129) на користь 1936 окремий загін механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80, р/р 35225002008913 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 33179027) суму 38 316 грн. 73 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (49005,

м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, р/р 26007050600371 у Ленінському відділенні АКБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32794129) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державне мито у розмірі 383 грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, р/р 26007050600371 у Ленінському відділенні АКБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32794129) на користь Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.01.11р.