Рішення № 134156233, 18.02.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/2042/25 Провадження № 2/395/65/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргородів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом простягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором (оферти) № 01.03.2025-100001050 від 01.03.2025року заборгованості у розмірі 29000,00 гривень звернувся ТОВ «Споживчий Центр». Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачений кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитним договором та судові витрати.

02.12.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, у якому відповідач зазначив, що позивач вказує про погашення Відповідачем 13.03.2025 року тіла кредиту у розмірі 2800,00 грн., натомість не вказує це в розрахунок заборгованості, а тому відповідно підлягає стягненню тіло кредиту в розмірі 7200,00 грн., в задоволенні інших позовних вимогах позивача, сторона відповідача просить відмовити.

09.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

05.01.2026 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), у якому представник відповідача вказала, що стосовно нарахування комісії та неустойки, наведені заперечення жодним чином не спростовують обґрунтування Відповідача наведені у Відзиві по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 01.03.2025 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти)№01.03.2025-100001050 від 01.03.2025 року.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі - 10000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 01.03.2025 року, строком на 189 днів.

Відповідно до умов кредитного договору № 01.03.2025-100001050 від 01.03.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах : дата надання/видачі кредиту - 01.03.2025, сума кредиту: 10000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 189 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 05.09.2025;процентна ставка- фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1(один) день користування кредитом.

Відповідно до Договору№ 01.03.2025-100001050 від 01.03.2025 року та квитанції про перерахунок коштів ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000 грн. строком на 189 днів, ОСОБА_1 01.03.2025 отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн.

Тобто, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 29000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., по процентам в розмірі 12600,00 грн., додаткової комісії 1400,00 грн.,неустойки за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 5000,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 10000 грн., правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 12600,00 грн., додаткової комісії 1400,00 грн., неустойки за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 5000,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором №01.03.2025-100001050 від 01.03.2025 року у розмірі 29000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ37356833, суму заборгованості за кредитним договором №01.03.2025-100001050 від 01.03.2025 року у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 31422 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2026 року.