Ухвала суду № 134155265, 18.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1236/26

Провадження № 2/0203/1507/2026

УХВАЛА

18 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Казака С.Ю.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідача ОСОБА_1 , з яким я знайомий особисто, а також знайомий із його батьком за часів роботи останнього на посаді судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Оскільки вказані обставини можуть вплинути на мою безсторонність у розгляді справи, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали справи до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак