Ухвала суду № 134155215, 18.02.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32391/13-ц

Провадження № 6/202/35/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

18 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.11.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпра по цивільній справі № 202/32391/13-ц задоволено ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та ПАТ «Акцент-Банк». Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАХЯЯХ15050008 від 21.07.2007 р. у розмірі 46941,38 грн., а також стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 56941,38 грн. Стягнути у рівних частках з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 569,41 грн. Вказане рішення набуло чинності 02.12.2013 р.

12.02.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпра було видано виконавчий лист № 202/32391/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість кредитним договором № НАХЯЯХ15050008 від 21.07.2007 р. в сумі 56941,38 грн. та судовий збір 569, 41 грн., разом 57510,79 грн.

15.12.2021 р. повторно Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження (ВП № 67846238) щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №202/32391/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Банк" заборгованість за кредитним договором № НАХРЯХ15050008 від 21.07.2007 р. в сумі 56941,38 грн. та судовий збір 569,41 грн., разом 57510,79 грн.

12.12.2023 р. Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП № 67846238 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 202/32391/13-ц стягувачу в особі АТ КБ "ПриватБанк".

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 р. під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок - всі оригіналии документів, що зберігалися в архіві Банку, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку внаслідок підтверджуються:

Актом про пожежу від 06.10.2025 р. ГУ ДСНС України у Львівській області; Витягом з ЄРДР № 22025140000000276 від 05.10.2025 р. за ч. 1 ст. 438 КК України (Воєнні злочини); Довідкою АТ КБ «ПриватБанк», про втрату виконавчого документа внаслідок воєнних дій.

На час складання заяви, ОСОБА_1 не виконав зазначене рішення суду та має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Просили суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/32391/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 56 941,38 грн. та судового збору в розмірі 569,41 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 січня 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 січня 2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа призначено до розгляду.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026 року, просили розглядати справу без участі їх представника, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року по цивільній справі №202/32391/13-ц, провадження №2/202/8811/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № haxrrx15050008 від 21.07.2007 року у розмірі 46941,38 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 56941,38 грн.

Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 569,41 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 12.02.2014 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/32391/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

12.12.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Древалем С.Ю. у виконавчому провадженні №67846238 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 28.12.2025 року №Е.00.0.0.0/3-251228/1778, виконавчий документ №202/32391/13-ц, виданий 12.02.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпра, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 56941,38 грн. та судовий збір в розмірі 569,41 грн. на зберігання Банку не перебуває.

Вказаний виконавчий документ раніше знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна,2.

05.10.2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення за вказаною адресою, всі оригінали документів, що зберігалися в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», було фізично знищено.

Вказане підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 р. та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22025140000000276 від 05.10.2025 р.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 12 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/32391/13-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 56941,38 грн. та судового збору в розмірі 569,41 грн. є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви АТ КБ «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 202/32391/13-ц виданого від 12.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 56941,38 грн. та судового збору в розмірі 569,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 18.02.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар