Ухвала суду № 134155006, 18.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/730/26

2-с/212/11/26

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,

встановила таке.

12 лютого 2026 року представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02.02.2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу у справі № 212/730/26. В своє провадження суддя Швець М.В. отримала дану заяву 17.02.2026 року. Обґрунтовано заяву таким.

02 лютого 2026 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 17 064,93 гривень, заборгованість з абонентської плати в розмірі 660 гривень, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень. Однак, боржник не погоджується із даним судовим наказом, з огляду на наступні обставини.

За адресою боржника не встановлено прилад обліку води, тому заявник нараховував оплату за послугу з централізованого водопостачання холодної води з урахуванням кількості зареєстрованих осіб в даній квартирі. На час винесення наказу у квартирі зареєстровано 4 особи боржник, та її троє неповнолітніх дітей. Однак, в період нарахування заборгованості фактично у цій квартирі ніхто не проживав, оскільки власник майна ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сама боржниця разом з дітьми у вказаній квартирі не проживає. З вересня 2022 року до 08 липня 2023 року вони проживали в місті Кривому Розі без реєстрації за іншою адресою, а 08 липня 2023 року боржник разом з дітьми виїхала за кордон та нині родина проживає там. Таким чином, в період нарахування заявником спірної заборгованості, у квартирі за адресою нарахування ніхто не проживав, відповідно послугу з водопостачання та водовідведення не споживав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

02 лютого 2026 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 , Покровський районний суд міста Кривого рогу видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 17 064,93 гривень, заборгованість з абонентської плати в розмірі 660 гривень, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень. Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає дослідженню в ході судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву адвоката Романенко Олени Сергіївни, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 212/730/26 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу 02 лютого 2026 року у справі № 212/730/26; провадження 2-н/212/466/26 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 17064,93 гривень, заборгованість з абонентської плати в розмірі 660 гривень, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Швець