Ухвала суду № 134154995, 18.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1790/26

Провадження 1-во/201/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про виправлення опискив ухвалі суду від 11.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2026 року.

Свою заяву мотивував тим, що у межах розгляду скарги, суддя завідомо внесла неправдиві дані, зазначивши в ухвалі, що звернувся ОСОБА_3 , що спотворює фактичний суб`єкт оскарження.

ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, секретарем судового засіданні направлялися повістки за допомогою електронної пошти, на номер мобільного телефону, та за допомогою системи «Електронний суд», про що свідчать довідки сформовані секретарем судового засідання, але останній не з`явилися, причини не явки суду не повідомив.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення помилки, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить: «Виправити помилку чи описку в ухвалі, встановивши правильним суб`єктом оскарження бездіяльності є Держава України в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_3 ».

Такі доводи не свідчать про наявність описки у розумінні ст. 379 КПК України, оскільки зазначення прізвища заявника відповідає його анкетним даним та матеріалам провадження і не є механічною чи граматичною помилкою.

Крім того, заяву подано заявником через систему «Електронний суд», у якій він зазначений як « ОСОБА_3 ». Також заявником у даній заяві вказане прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_3 ».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду від 11.02.2026, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1