Ухвала суду № 134153461, 17.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3506/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №459868-КС-001 від 12.02.2023 в сумі 27 690 грн. 17 коп.та стягнуто 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29.01.2026 року дане рішення залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Талденко О.В. у заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначає, що на даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішенння суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з утриманням непрацюючого через стан здоров`я батька та бабусі похилого віку, необхідності платиту орендну плату за наймане житло, крім того фінансове становище суттєво обтяженог кредитними зобов`язаннями, зокрема за виконавчим листом Сумського районного суду Сумської області у справі №591/9944/25 від 17.12.2025 накладено арешт на банківські рахунки відповідача у зв`язку з цим не має можливість погасити суму боргу. Заробітної плати не вистачає на задоволення всіх витрат одночасно та в повному обсязі. Тому просила розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 31 грудня 2026 року.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвокат Талденко О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та просить розстрочити виконання судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК Україниі 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказані адвокатом Талденко О.В. обставини мають особливий характер та є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення. В той же час боржник має намір виконати рішення та сплатити заборгованість, запропонований представником період розстрочення є компромісним та таким, що забезпечує дотримання балансу інтересів сторін, будь-які заперечення із сторони позивача щодо поданої заяви відповідача до суду не надходили.

Крім цього, заявник просить розстрочити виконання рішення не більше ніж на 1 рік, а саме до 31.12.2026.

Відтак, заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 19.11.2025 по справі №587/3506/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27690 грн. 17 коп. терміном на 10 (десять) місяців, починаючи з дня постановлення ухвали суду 17.02.2026, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2769 (дві тисячі сімсот шістесят дев`ять) гривень 02 копійок, останній платіж до 17.12.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко