Ухвала суду № 134153460, 17.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5033/25

Номер провадження 2-др/585/10/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», подану його представником Андрущенко Михайлом Валерійовичем, про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/5033/25 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютго 2026 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, через електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд також зазначає, що у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 №211/2832/19 указано, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Матеріали заяви не містять доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками на адресу відповідача, у паперовій формі листом з описом вкладення, так як позивач зареєстрованого електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС не має.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що відповідну заяву подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляд, що не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 43, 183, 246, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», подану його представником Андрущенко Михайлом Валерійовичем, про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/5033/25 за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб