Ухвала суду № 134152815, 16.02.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2026

Справа № 0807/898/2012

Провадження № 6/334/8/26

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюк В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати оформлений належним чином дублікат виконавчого листа № 0807/898/2012, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 13.09.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЦЕНТР ДОСУГУ «ПРОМІНЬ» Енергодарської міської ради заборгованість в сумі 113 325,43 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 0807/898/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЦЕНТР ДОСУГУ «ПРОМІНЬ» Енергодарської міської ради заборгованості у сумі 113 325,43 гривень. На виконання зазначеного рішенням Енергодарським міським судом Запорізької області видано 13.09.2013 виконавчий лист по справі № 0807/898/2012, який надалі пред`явлено до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання. 25.09.2013 державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39924347. 27.10.2022 старшим державним виконавцем відділу Біланом Д.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 39924347 з примусового виконання виконавчого листа № 0807/898/2012, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 13.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЦЕНТР ДОСУГУ «ПРОМІНЬ» Енергодарської міської ради заборгованості у сумі 113 325,43 гривень. Таким чином, на примусовому виконанні у відділі на теперішній час перебуває виконавче провадження № 39924347 з примусового виконання виконавчого листа № 0807/898/2012, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 13.09.2013. Проте, оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, оскільки паперові матеріали виконавчого провадження № 39924347 залишились на тимчасово окупованій території у м. Енергодар та встановити місцезнаходження паперових матеріалів виконавчого провадження № 39924347 на даний час не вбачається можливим. 27.10.2022 державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця про втрату виконавчого документа.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник та стягувач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі не подали.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою про відновлення втраченого судового провадження Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2026 у справі № 0807/898/2012 відновлено втрачене судове провадження Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 0807/898/2012 за позовом Комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, а саме в частині: копії рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2013 року у справі №0807/898/2012, провадження №2/316/5/13; копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 року у справі №0807/898/2012, провадження №22-ц778/2522/13; копії виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області, виданого 13.09.2013 року, у справі №0807/898/2012, провадження №2/316/5/13; копії ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.09.2014 року у справі №0807/898/2012, провадження №2-во/316/46/14; копії ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.05.2020 року у справі №0807/898/2012, провадження №2-во/316/10/20.

25.09.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Пеліх М.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39924347 з примусового виконання виконавчого листа № 0807/898/2012, виданого 13.09.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЦЕНТР ДОСУГУ «ПРОМІНЬ» Енергодарської міської ради заборгованість в сумі 113 325,43 гривень.

Відповідно до звернення на підставі абзацу 9 пункту 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 07.09.2022 № 51-1744 вих-22 прокуратура просила забезпечити прийняття відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання виконавчого провадження № 39924347.

Дорученням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.09.2022 № 11701/03/03-39 «Про забезпечення дотримання вимог чинного законодавства» заступнику начальника Управління начальникові відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою дотримання норм чинного законодавства про виконавче провадження, зобов`язано прийняти до виконання виконавче провадження щодо ОСОБА_1 № 39924347, яке перебуває на виконанні в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

27.10.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біланом Д.Г. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 39924347 з примусового виконання виконавчого листа № 0807/898/2012, виданого 13.09.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЦЕНТР ДОСУГУ «ПРОМІНЬ» Енергодарської міської ради заборгованість в сумі 113 325,43 гривень.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.10.2022 оригінал виконавчого листа № 0807/898/2012 від 13.09.2013, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Вказані обставини дають підстави зробити висновок, що виконавчий лист у справі № 0807/898/2012 був втрачений.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 268, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) дублікат виконавчого листа у справі № 0807/898/2012, виданого 13 вересня 2013 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЦЕНТР ДОЗВІЛЛЯ «ПРОМІНЬ» м. Енергодар шкоду заподіяну злочином у розмірі 113 325,43 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов