Ухвала суду № 134152031, 16.02.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/903/19

Провадження № 1-кп/477/351/26

УХВАЛА

(повний текст)

05 січня 2026 року м.Миколаїв

Вітовський (раніше Жовтневий) районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі судових засідань Вітовського (раніше Жовтневого) районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150230000889, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про надання доручення слідчому відділу,

ВСТАНОВИВ:

З 15 квітня 2019 року у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому просить доповнити судовий розгляд кримінального провадження шляхом перевірки підтвердження достовірності фото з Інтернет-сайту OBOZ.UA(https://news.obozrevatel.com/politics/29365-ehali-na-vyistavku-pod-nikolaevom-proizoshlo-zhutkoe-dtp-iz-za-metavshihsya-po-salonu-avto-sobak.htm в кількості 8 шт.

Крім цього, приєднати до матеріалів кримінального провадження статтю з Інтернет-сайту OBOZ.UA (мовою оригіналу) «Ехали на выставку»: под Николаевом произошло жуткое ДТП из-за собаки (https://news.obozrevatel.com/politics/29365-ehali-na-vyistavku-pod-nikolaevom-proizoshlo-zhutkoe-dtp-iz-za-metavshihsya-po-salonu-avto-sobak.htm та фото в кількості 8 шт., які містяться у цій статті.

В обґрунтування послався на те, що 08 вересня 2021 року під час допиту слідчого ОСОБА_6 на запитання сторони захисту чому не були перевірені обставини ДТП за версією водія ОСОБА_4 , а саме те, що після потрапляння автомобіля «Toyota RAV4» у вибоїну потерпіла ОСОБА_7 затягнула ручне гальмо, після чого автомобіль став некерований та чому не була проведена дактилоскопічна експертиза відбитків пальців на ручному гальмі, ОСОБА_6 повідомив, що «ручник» на його штатному місті був відсутній, тому провести таку експертизу виявилось неможливим.

За клопотанням сторони захисту, на підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 був проведений огляд салону автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території ВП №4 Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10А.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24 лютого 2023 року (т.4 а.с.5,6), при проведенні огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що його ручне гальмо присутнє на своєму штатному місці у положенні піднятий догори. При візуальному огляді вищевказаного ручного гальма на ньому не виявлено жодних дефектів, тріщин та пошкоджень. До цього протоколу приєднані фото автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.с.10, 11).

Крім того, в день ДТП, тобто 18 вересня 2016 року на Інтернет-сайті OBOZ.UA з`явилась стаття мовою оригіналу «Ехали на выставку»: под Николаевом произошло жуткое ДТП из-за собаки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цій статті опубліковані фото з місця ДТП, серед яких є фото автомобіля «Toyota RAV4», чорного кольору, яким керувала ОСОБА_4 .

На третьому та останньому фото видно, що після ДТП ручне гальмо автомобіля «Toyota RAV4» також присутнє на своєму штатному місці у положенні піднятий до гори. Тобто, після ДТП 18 вересня 2016 року та під час огляду місця події від 24 лютого 2023 року положення ручного гальма автомобіля не змінилося.

Вважає, що фото з Інтернет-сайту OBOZ.UA мають суттєві значення для кримінального провадження, оскільки вони підтверджують те, що одразу після ДТП ручне гальмо також було на штатному місці в автомобілі «Toyota RAV4», яким керувала ОСОБА_4 , а слідчий ОСОБА_6 ввів суд в оману щодо неможливості перевірки доказами версії обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно обставин ДТП, а саме те, що ручне гальмо було затягнуте до гори потерпілою ОСОБА_9

04 січня 2026 року захисником адвокатом ОСОБА_5 до суду через підсистему «Електронний суд» до суду направлено клопотання про зміну прохальної частини клопотання про доповнення судового розгляду. А саме: просить з метою встановлення положення ручного гальма автомобіля «Toyota RAV4», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 18 вересня 2016 року, доручити слідчому відділу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області провести огляд електронних цифрових фотографій в кількості 8 шт., що розміщені на Інтернет-сайті OBOZ.UA в статті (мовою оригіналу) «Ехали на выставку»: под Николаевом произошло жуткое ДТП из-за собаки. В обґрунтування зазначив, що із установленою практикою ВС стосовно того, що під час судового розгляду слідчі (розшукові) дії з метою встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження можуть проводитися виключно за дорученням суду (Постанова ВС від 15 травня у справі № 607/1242/22 (провадження№ 51-749 км 25).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали подане клопотання від 04 січня 2026 року та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 посилаючись на те, що на кожному наданому фотознімку зазначено в користуванні якого сайту вони перебувають, тобто, фактично вказаний доказ вже перебуває в категорії електронного доказу. Оскільки ці фотознімки перебувають у користуванні відповідного сайту, тому вказаний огляд, який пропонує сторона захисту, не буде обґрунтований так, як фактично необхідно буде досліджувати електронний доказ, а саме, фотознімки, тобто не розміщення вказаних знімків, а їх достовірність.

Вважає, що якщо сторона захисту надасть інформацію про наявність вказаних фотознімків для огляду, що вони дійсно розміщувались на сайті, для доступу до електронних носіїв, то в цьому випадку можна буде розглядати дане клопотання. Оскільки вказаним клопотанням буде лише зафіксовано викладення на сайті якоїсь інформації, яка не має підтверджень, тому, що на місці фотознімки має підтверджувати саме та організація, яка цей електронний документ створювала.

Тому, вважає, що на даній стадії підстав для задоволення такого клопотання немає. Цей огляд не буде оцінюватись як належний.

Крім цього, зазначав, що клопотання є необґрунтоване з наступних підстав:

заявлене клопотання передбачає надання дозволу на здійснення задокументованого огляду інтернет сторінки, а саме викладених фотознімків з метою використання їх як доказів у вказаному кримінальному провадженні;

разом з тим безпосереднім доказом буде виступати не сама інтернет сторінка, а викладені електронні носії інформації у вигляді фотознімків можливого місця ДТП, що є предметом цього судового розгляду;

у вказаному випадку отримання такого доказу можливо лише під час здійснення тимчасового доступу до оригіналів носіїв вказаної електронної інформації, які перебувають у розпорядженні відповідного інтернет ресурсу;

При цьому, стороною захисту не надано доказів на обґрунтування як наявності вказаних електронних доказів у відповідного розпорядника, так і підтвердження відповідним розпорядником самого факту здійснення фотозйомки у день події ДТП, що унеможливлює надання таким можливим доказам оцінку с точки зору належності відносно кримінального провадження у якому здійснюється судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм КПК України сторона захисту має право подавати будь-які докази, які свідчать невинуватість підзахисного.

Враховуючи ті обставини, що захист надав фотодокази які розміщені на Інтернет-сайті OBOZ.UA( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), суд вважає, що у такий спосіб сторона захисту скористалась своїм правом.

Прокурор, оглянувши вказані докази самостійно на інтернет сторінці, не заперечував щодо їх наявності на відповідному Інтернет-сайті.

Суд під час судового засідання оглянув зазначені докази та долучив їх до матеріалів провадження.

Крім цього, судом з метою забезпечення права на захист обвинуваченої постановлено ухвалу та надане доручення щодо проведення огляду транспортного засобу на предмет встановлення наявності або відсутності ручного гальма автомобіля на його штатному місці.

З огляду на протокол огляду місця події від 24.02.2023 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих та за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 провів огляд автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на території ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. При проведенні огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що його ручне гальмо присутнє на своєму штатному місці у положенні піднятий догори. При візуальному огляді вищевказаного ручного гальма на ньому не виявлено жодних дефектів, тріщин та пошкоджень.

Разом з тим, слідів рук (пальців, долонь) на ручному гальмі автомобіля не виявлено.

Тобто, ті обставини, щодо фіксації яких клопоче захисник вже були зафіксовані у спосіб, передбачений КПК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про надання доручення слідчому відділу відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1