Ухвала суду № 134151672, 17.02.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/1176/25

2/125/391/2025

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

17.02.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Бар» до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Барської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання незаконними дії Барської міської ради по включенню до складу комісії з розслідування нещасного випадку начальника відділу юридичного забезпечення та персоналу

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.

В обґрунтування заяви про відвід заявник письмово виклав у ній тези головуючого судді із попередніх судових засідань та розписав хронологію судових засідань. Вказав, що 10.02.2026 року у судовому засіданні стало відомо, що документів в електронному суді немає, позивач не виконав свій процесуальний обов`язок щодо надсилання документів сторонам, а система Електронний Суд дозволяє надсилати документи сторонам, що сприяє відкритому судовому розгляду. Після тривалих спроб представником третьої особи реалізувати свої процесуальні права головуючий все-таки відклав питання розгляду експертизи, в супереч ч. 5 ст. 128 ЦПК України, із 10.02.2026 року на 12.02.2026 року на 15 год. 00 хв. Далі процесуальна поведінка головуючого вийшла за всі розумні межі ЦПК України, тому що головуючий надіслав клопотання замість позивача сторонам, та наклав на клопотання представника позивача, яке підписано власноручним підписом Радзієвського А.М., ЕЦП суду, що є неприпустимо та є підставою для відводу.

Враховуючи, що поведінка головуючого Хитрука Володимира Миколайовича у справі № 125/1176/25 викликає сумніви в його неупередженості, заявник вважає за необхідне заявити відвід головуючому.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рябов Дмитро Сергійович заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці Обревко Т.П. поклалася на думку суду.

Представник позивача, адвокат Радзієвський А.М., заперечив проти задоволення відводу, вважає його безпідставним.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, представник третьої особи адвокат Рябов Д.С. повідомив, що він не ознайомився із запереченнями представника позивача, та ствердив, що не бачить їх в «електронному суді», просив з цього приводу відкласти судове засідання. Судом було задоволено клопотання представника третьої особи, оголошено перерву у судовому засіданні, повторно було завантажено заперечення представника позивача до системи Електронний Суд та скановану їх копію надіслано на електронні адреси сторін з метою сприяння в доступі до ознайомлення з ними.

Щодо посилання представника третьої особи на мінімальні перерви між судовими засіданнями, як підставу для відводу судді, з цього приводу суд зазначає, що такі перерви відбувалися саме за клопотанням представника третьої особи, як технічні перерви в межах розгляду одного і того ж клопотання про призначення експертизи, а не для відкладення судового засідання в цілому.

Відповідно до частин 2 статті 214 ЦПК України - головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №161/19560/18.

Тому, «активне призначення судового розгляду» не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на зазначене не можна констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а є реалізацією суддею своїх повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Фактично, заява зводиться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Вказані обставини не є підставами для відводу судді, тому заява представника третьої особи про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Рябова Дмитра Сергійовича про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/1176/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2026

Суддя: