Рішення № 13414914, 29.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р.

Справа № 21/3-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест-ТП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 825,29 грн. за договором надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Лісніченко О.Є., дов. № 7382 від 31.12.09р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест-ТП" (м. Дніпропетровськ) - 19 825,29 грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов’язань по оплаті за надані телекомунікаційні послуги за договором № 325-КУ/б укладеним 30.11.2006р. про надання послуг зв’язку, згідно якого позивач зобов’язався на платній основі забезпечити надання послуг зв’язку, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору та чинних нормативних документів в галузі зв’язку і належним чином вносити плату за надані послуги.

Позивач у судовому засіданні 23.12.2010. підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача - 19 825,29 грн. основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання 23.12.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не сповістив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест-ТП" (далі - Відповідач) укладено договір про надання послуг зв’язку № 325-КУ/б (далі - Договір) за умовами якого Позивач надає споживачу послуги зв’язку, а Відповідач оплачує надані послуги.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що надання послуг телефонного зв’язку клієнту здійснюється по організованому оператором одному міжстанційному 2 Мбіт/с потоку на ділянці між АТС клієнта (місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4-а) та АТС оператора (місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. 18) з організацією доступу до ISDN на первинній швидкості 30В+D (PRI).

Включення в мережу загального користування здійснюється по 30 з’єднувальних лініях між АТС клієнта та АТС оператора (п. 2.2. Договору).

Кількість номерів виділених для АТС клієнта в плані нумерації оператора - 30 (п. 2.3. Договору).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Оптіма Телеком" виконало умови Договору по наданню Відповідачу послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що оплата щомісячних платежів за даним договором здійснюється з дати закінчення Оператором робіт з організації включення АТС Клієнта в мережу загального користування і здійснюється Клієнтом щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, що виставляються Оператором.

Пунктом 2 Додатку №1 до Договору № 325-КУ/б від 31.10.2006р. визначено загальний розмір оплати за використання з’єднувальних ліній між АТС Клієнта і АТС Оператора у сумі 1 800,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Пункт 3.1.5. Договору визначає, що до 15-го числа кожного місяця оператор зобов’язується виставляти клієнтові рахунок на оплату наданих послуг за попередній звітний період, який дорівнює одному календарному місяцю. Рахунки за попередній місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися абоненту (при наявності можливості оператора).

В матеріалах справи містяться копії рахунків позивача за період з квітня 2008р. по жовтень 2010р.

Однак, ТОВ "Капітал Інвест-ТП" умови вказаного договору не виконані належним чином, у зв'язку з чим станом на 31.10.2010р. за ним утворилась заборгованість в сумі 19 825,29 грн.

Позивачем на адресу ТОВ "Капітал Інвест–ТП" 29 вересня 2010р. направлено лист № 926/04-1 з повідомленням про наявність заборгованості з вимогою перерахувати суму боргу до 20 жовтня 2010 року.

Станом на дату розгляду справи Відповідачем заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку не оплачено.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати наданих послуг, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 19 825,29 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал Інвест-ТП” (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б.9, кв.20, ідентифікаційний код 34561243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 10, ідентифікаційний код 21653930) 19 825,29 грн. (дев’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п’ять грн.. 29 коп.) - заборгованості, 198,25 грн. (сто дев’яносто вісім грн. 25 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.12.2010р.