Ухвала суду № 134147293, 12.02.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2434/25

2/465/2219/26

У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

16.01.2026 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначає, що висновок експерта Холодцова Д.В., виконаний за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 22702 від 19.02.2025 року та представлений стороною позивача на обгрунтування заявлених позовних вимог, є неповним, неясним та необ`єктивним і не відповідає обставинам судової справи № 465/2434/25. Враховуючи наведене, а також те, що зазначений висновок експерта, на переконання сторони відповідача, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та у ньому надано відповіді на поставлені перед експертизою питання не в повному обсязі, існує необхідність призначити проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи аварійно пошкодженого транспортного засобу Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.01.2026 року із клопотанням про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи звернувся також представник відповідача - адвокат Слотило Р.В. Мотивація вказаного клопотання співпадає із клопотанням, яке подане відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявлених клопотань про призначення додаткової експертизи заперечив. Зазначив, що клопотання сторони відповідача про проведення додаткової експертизи у справі уже було предметом розгляду і вирішувалося на стадії підготовчого провадження. Крім цього, в рамках розгляду справи допитувався судовий експерт ОСОБА_5 , яким надано висновок про розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, а тому, сторона відповідача не була позбавлена можливості поставити останньому уточнюючі запитання для з`ясування обставин, щодо яких в неї існують сумніви. У свою чергу, заявлення нових клопотань про призначення додаткової експертизи, на переконання представника позивача, є необгрунтованим і спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені клопотання про призначення додаткової експертизи підтримали. При цьому, вказали, що, на їх переконання, вартість відновлювального ремонту та, відповідно, розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, судовим експертом, яким проводилась експертиза на замовлення позивача, суттєво завищені. Наведене відбулось внаслідок необгрунтованого розрахунку цін на запчастини, наявності розбіжностей в складених експертом калькуляціях. Тому проведення додаткової експертизи для усунення будь-яких сумнівів у правильності розрахунків, здійснених експертом, та зроблених ним висновків сторона відповідача вважає не тільки доцільним, а й необхідним.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин неприбуття до суду не заявляв.

Суд, заслухавши позицію сторін, вивчивши клопотання про призначення додаткової експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, вирішення питання призначення експертиз у справі процесуальний закон допускає на стадії підготовчого провадження у справі.

В контексті цього суд наголошує, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

За правилами, визначеними ЦПК України, на стадії судового розгляду справи по суті докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин недодання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зауважує, що, звертаючись із клопотаннями про призначення додаткової експертизи на стадії судового розгляду по суті, відповідач не заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаними клопотаннями, окрім того, не звертався до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання призначення експертиз. А тому, зважаючи на викладене, беручи до уваги стадію розгляду справи, подані стороною відповідача клопотання не можуть бути задоволені і підлягають поверненню без розгляду відповідачу та його представнику.

При цьому, суд враховує, що 08.09.2025 року представником відповідача - адвокатом Гуком В.М. на стадії підготовчого провадження у справі уже подавалося до суду клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження понесених матеріальних збитків позивачем долучено до матеріалів судової справи висновок експерта Холодцова Д.В. за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 22702 від 19.02.2025 року, із яким сторона відповідача не погоджується.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гука Владислава Михайловича від 08.09.2025 року про призначення додаткової експертизи відмовлено. Отже, питання про призначення у справі додаткової експертизи, ініційоване стороною відповідача, уже вирішувалося судом та у задоволенні такого відмовлено.

Заявляючи на стадії розгляду справи по суті нові клопотання про призначення додаткової експертизи, сторона відповідача повторно мотивує їх тими ж обставинами, що й на стадії підготовчого провадження, в тому числі особистою незгодою з висновками, викладеними судовим експертом у висновку експертизи, представленому до суду позивачем. Наведене, на переконання суду, свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, що порушує баланс процесуальних інтересів сторін спору. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. За змістом ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

А тому, оскільки процесуальний закон відносить вирішення питання призначення експертиз на стадію підготовчого провадження, а у даному випадку відповідні клопотання подані до суду стороною відповідача на стадії судового розгляду без клопотання про поновлення процесуального строку на їх подання чи про повернення на стадію підготовчого провадження та після відмови у задоволенні аналогічного клопотання тієї ж сторони в підготовчому судовому засіданні, суд вбачає наявними підстави для повернення таких клопотань без розгляду заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 44, 103, 104, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Слотила Романа Володимировича про призначення додаткових судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

Суддя Величко О.В.