Рішення № 13414621, 28.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р.Справа № 30/345-10(14/28-10) За позовом: приватного підприємства "РБК Техрембуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 105 725,47 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Я.М., довіреність від 01.12.2010 року, представник

Від відповідача: Жалейко Н.К., довіреність від 13.11.2010р. №23, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РБК Техрембуд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" суму боргу в розмірі 103 142,32 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 1 760,84 грн., 3% річних в розмірі 822,31 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "РБК Техрембуд" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року у справі №14/28-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року скасовано, справу №14/28-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору ПП "РБК" виготовило для відповідача металоконструкції. Проте у листопаді та грудні 2008р. сторони уклали додаткові угоди до договору в яких зменшили обсяг робіт. На цій підставі позивач “законсервував” металоконструкції, виготовлені для ЗАТ "Криворіжаглобуд". У січні 2009р. відповідач повідомив позивача про готовність прийняти металоконструкції, яки було передано шляхом складання акту №86-сп. Але за отриману продукцію відповідач не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 103142,32гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути річні відсотки та інфляційні збитки.

Відповідач, ЗАТ "Криворіжаглобуд", заперечуючи проти заявленого позову зазначив, що ані на виконання договору субпідряду №27, ані за іншими правовими підставами, не приймало від позивача, ПП "РБК" металоконструкції, про які йдеться у позовній заяві.

Третя особа, відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", надала пояснення, в яких зазначає, що спірний акт форми КБ-2в № 86 без дати ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підписаний та прийнятий до обліку не був, оскільки виконані роботи з виготовлення металоконструкцій не були предметом договору підряду № 578 від 19.03.2007 року, а вартість їх виготовлення повинна бути врахована у вартості будівельно-монтажних робіт, про що позивача повідомлено листом від 13.10.2009 року за вих. № 2123/10. Згідно специфікації № 1-19 та додаткової угоди № 1 до договору № 2080 відповідач здійснив поставку металоконструкцій ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за різним найменуванням та номенклатурою. Зазначені в специфікаціях найменуванням та номенклатурою металоконструкції не дають змоги ідентифікувати їх з металоконструкціями, виготовленими позивачем та вказаними в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 86, оскільки в акті вказані матеріали, а в специфікації - готові вироби.

23.11.2010р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на період до розгляду пов'язаної з нею справи №27/127-10(33/181-09) в якій беруть участь ті самі сторони. Клопотання мотивоване тим, що у справі №27/127-10(33/181-09) будуть досліджуватися ті ж докази, які необхідно дослідити при розгляді поточної справи. Невідповідність оцінки обставин, що будуть встановлені по одній справі тим, що повинні встановлюватись по іншій справі, в разі їх одночасного подальшого розгляду, призведе до прийняття судових рішень, мотивувальні частини яких будуть суперечити одна одній, що в цілому вплине на законність та обґрунтованість резолютивної частини цих рішень.

З огляду на положення ч.1 ст.79 ГПК України, враховуючи, що предметом розгляду по справі №27/127-10(33-181-09) є стягнення коштів за роботи, виконані позивачем в рамках договору №27 від 17.07.2008р. за актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в №№31,32,33,34,69,70,71,72,76,77, 105,106,107,145,4/1,4/2, які підписані сторонами, серед вимог по справі №27/127-10(33-181-09) відсутня вимога про стягнення за виконані роботи по виготовленню спірних металоконструкцій за актом №86, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 28.12.2010р. не з'явився. 28.12.2010р. до господарського суду надійшла телеграма ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наданих раніше документів.

Розгляд справи було відкладено з 23.11.2010р. на 07.12.2010р., з 07.12.2010р. на 21.12.2010р. В судовому засіданні 21.12.2010р. оголошувалась перерва до 28.12.2010р.

В судовому засіданні 28.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2007 року між ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ЗАТ "Криворіжаглобуд" було укладено договір підряду на капітальне будівництво № 578, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт з технічного переоснащення та відновлення опалювальної машини ЛУРГИ-278 на ЦВО-1. До складової частини робіт ввійшло також виготовлення металоконструкцій.

Для виконання робіт за вказаним договором відповідачем було залучено кілька сторонніх підприємств в якості субпідрядника, в т. ч. і позивач (ПП "РБК Техрембуд").

17.07.2008 року на виконання договору генерального підряду №578 від 19.03.2007р. між Приватним підприємством "РБК "Техрембуд" (субпідрядник) і ЗАТ "Криворіжаглобуд" (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 27 на будівельно-монтажні роботи, згідно п. 1 якого, субпідрядник (позивач) зобовязався власними силами виконати роботи по капітальному будівництву ВАТ "ПівнГЗК": "Будівельно-монтажні роботи по технічному переоснащенню і відновленню опалювальної машини ЛУРГИ-278", у відповідності з проектно-кошторисною документацією і графіком виконання робіт з можливими коригуваннями і доповненнями та приймає на себе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт.

Відповідно до п. 2.5 договору, фактичний строк закінчення етапу робіт визначається від дати підписання Генпідрядником акту здачі-приймання окремих етапів робіт по формі КБ-2в, а згідно з п. 2.6 договору субпідряду, фактичний строк закінчення робіт визначається від дати підписання Генпідрядником акту приймання виконаних робіт робочою комісією.

Вартість робіт з виготовлення металоконструкцій була узгоджена тендерним дозволом №681 від 21.08.2008р. та становить 411965,846грн. (а.с.23, т.1).

Листом від 07.10.2008р. за вих. №08у-1164 відповідач повідомив позивача про необхідність зупинення робіт по договору №27 від 17.07.2008р. у звязку з відсутністю фінансування та надати до 09.10.2008р. погоджені з замовником акти форми КБ-2в на роботи, виконані до отримання повідомлення про зупинення виконання робіт, тобто відповідач відмовився від договору на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України. Доказів направлення цього листа позивачу відповідач не надав.

В рамках виконання договору Генерального підряду №578 від 19.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ЗАТ "Криворіжаглобуд" щодо технічного переоснащення з відновленням технологічної лінії з обпалювальною машиною ЛУРГИ 278 В, ПП "РБК Техрембуд", як субпідрядником, виконувались роботи з виготовлення металоконструкцій без ґрунтування (см. 80502-КМ) на об'єкті "Корпус виготовлення вапняку та бетоніту".

Зазначені роботи позивачем були виконані та надані для прийняття генеральному підряднику ЗАТ "Криворіжаглобуд", яке прийняло дані роботи та в свою чергу здавало їх ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 86. В той же час, відповідач не повернув позивачу екземпляр вказаного акту приймання виконаних субпідрядних робіт та не оплатив вартість виконаних робіт у сумі 103143,32 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача два примірники Акту приймання виконаних підрядних робіт №86-сп на суму 103 142,32грн., акти отримані відповідачем 18.08.2009р. (лист від 11.08.2009р.)

В зазначеному листі позивач просив відповідача оплатити вартість виконаних робіт з урахуванням положень ч.2 ст. 530 ЦК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 103142,32 грн. - основного боргу, 1760,84 грн. - інфляційних, 822,31 грн. - 3% річних, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Вимога щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, встановлена ст. 526 Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" своєчасно не здійснило розрахунки за виконані роботи, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 103 142,32грн.

Зважаючи на те, що лист-вимога від 14.08.2009р. на оплату виконаних підрядних робіт згідно Акту приймання виконаних робіт №86-сп на суму 103 142,32грн., направлена позивачем на адресу відповідача та отримана останнім разом з двома примірниками Акту приймання виконаних робіт 18.08.2009р. (а.с.27, т.1), строк оплати виконаних робіт вважається таким, що настав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на обставини справи та положення ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми втрат від інфляції, розраховану за вересень жовтень 2009р. у розмірі 1760,84грн. та три відсотки річних станом на 30.11.2009р. в сумі 822,31грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають: заборгованість у сумі 103 142,32грн., сума втрат від інфляції розмірі 1760,84грн. та три відсотки річних у сумі 822,31грн.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву та в письмових поясненнях до неї, наданих 07.12.2010р., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "РБК Техрембуд", як субпідрядником, виконувались роботи з виготовлення металоконструкцій без ґрунтування (см. 80502-КМ) на об'єкті "Корпус виготовлення вапняку та бетоніту", роботи з виготовлення металоконструкцій (акт приймання виконаних підрядних робіт №86-сп) здійснювались за замовленням ЗАТ "Криворіжаглобуд" не на підставі договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи №27 від 17.07.2008р., однак наявність замовлення на виготовлення спірних металоконструкцій підтверджується саме цим договором. Роботи з виготовлення металоконструкцій без ґрунтування (см. 80502-КМ) на об'єкті "Корпус виготовлення вапняку та бетоніту", роботи з виготовлення металоконструкцій були виконані ПП "РБК Техрембуд", що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №86-сп та Актом №86 приймання передачі виконаних робіт. Зі змісту Акту №86 приймання передачі виконаних робіт вбачається, що субпідрядником зазначений ПП "РБК Техрембуд", Акт містить девять підписів, які підтверджують той факт, що металоконструкції були виготовлені позивачем і надані відповідачем третій особі для прийняття. Представник третьої особи у судових засіданнях та у своїх письмових поясненнях не заперечує факт звернення відповідача з актом № 86 з метою прийняття виготовлених позивачем металоконструкцій, підтвердила належність підписів на вказаному акті посадовим особам ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", а представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти чинності акту №86 та дійсності підпису і печатки відповідача на ньому. У якості доказів, які підтверджують придбання матеріалів для виготовлення металоконструкцій позивачем надані: копії договору поставки №КГС-06/08/08 від 27.08.2008р., видаткової накладної №КГт-000230 від 29.08.2008р., видаткової накладної №КГт-000230 від 29.08.2008р., видаткової накладної №КГт-000245 від 05.09.2008р., видаткової накладної №КГт-000246 від 05.09.2008р., договору купівлі-продажу №17-пм від 27.08.2008р., видаткової накладної №0021 від 27.08.2008р., накладні з відмітками КПП відомчої охорони ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", які підтверджують завезення матеріалів для виготовлення металоконструкцій на територію проведення субпідрядних робіт, тобто територію третьої особи.

Як безпосередній виконавець робіт з виготовлення спірних металоконструкцій позивач зазначений також у відомості від 12.12.2008року не змонтованих конструкцій, виробів та матеріалів, які залишаються на обєкті та підлягають консервації. Відомість від 12.12.2008р. підписана повноважними представниками позивача, відповідача та третьої особи. Із змісту цієї відомості вбачається, що на консервацію передаються вироби, виготовлені позивачем. При цьому, перелік даних виробів відповідає переліку, що міститься в накладній №14-0001937 від 05.10.2009р. Крім того, відомість містить посилання на креслення №80502-КМ, яке відповідає кошторису №80502-КМ, що зазначений в акті №86. Акт №86 містить посилання на кошторис (договірна ціна №18/3274, кошторис №80502-КМ СМ1).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності погодженої ціни на виготовлення металоконструкцій. Вартість виготовлених металоконструкцій розраховувалась за розцінками, узгодженими сторонами в рамках договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи №27 від 17.07.2008р., який на час приймання-передачі виконаних робіт був розірваний. Вартість матеріалів була встановлена тендерним дозволом №881 від 21.08.2008р., а вартість послуг п.3.1 розділу 3 договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи №27 від 17.07.2008р.

Акт №86 не містить дати його складання. В письмових поясненнях від 21.12.2010р. позивач зазначає, що вказаний Акт підписувався в період з 25.10.2008р. по 05.11.2008р., після чого було прийнято рішення про передачу замовникові спірних металоконструкцій за договором поставки.

Факт передачі відповідачем третій особі виготовлених позивачем спірних металоконструкцій підтверджується договором поставки №2080 від 31.12.2008р. та специфікацією №19 до цього Договору. Крім того, 07.12.2010р. посадові особи ВАТ "ПівГЗК" начальник відділу капітального будівництва ОСОБА_1 та інженер відділу капітального будівництва ОСОБА_2 пояснили, що металоконструкції без ґрунтування виготовлені персоналом ПП "РБК ТЕХРЕМБУД", на одному з етапів виконання робіт відповідачем (ЗАТ "Криворіжаглобуд") до ВАТ "ПівнГЗК" було надано Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в №86, однак даний Акт підписаний та прийнятий в облік не був. Згідно специфікації №19 до договору №2080 ЗАТ "Криворіжаглобуд" здійснило поставку металоконструкцій ВАТ "ПівнГЗК", у тому числі і спірні металоконструкції на суму 111 264,07грн.

Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано та обставина, що позивач придбав матеріали для виготовлення металоконструкцій, які повністю відображають хід виконання робіт по виготовленню спірних металоконструкцій, починаючи з придбання матеріалів та закінчуючи здаванням їх замовнику (третій особі).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у даній справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем згідно квитанції №2471327 від 08.12.2009р., яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 75 грн., підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 30, 33, 34, 44, 47, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, пр-т Південний,1-А, ідентифікаційний код 01238979) на користь приватного підприємства "РБК ТЕХРЕМБУД" (50061 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петроградська,13, кв.21, ідентифікаційний код 35459652) заборгованість в розмірі 103 142,32грн., суму інфляційних нарахувань 1760,84грн., три відсотка річних в сумі 822,31грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1057,25грн. та 236грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути приватному підприємству "РБК ТЕХРЕМБУД" (50061 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петроградська,13, кв.21, ідентифікаційний код 35459652) з державного бюджету державне мито в сумі 0,75грн. оплачене згідно квитанції №2471327 від 08.12.2009р., яка міститься в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 04.01.2011р.