Ухвала суду № 13414517, 28.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.10р.Справа № ЗЗ2/18-10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Еласт", м.Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Боділовська М.М.

Від заявника: Свістельник О.Я. - директор, протокол №01 від 04 листопада 2003р.; Корнійчук В.В., довіреність від 07.12.2010р.

Від ТОВ "НВП "Еласт": Романенко П.В., довіреність від 28.12.2010р.; Грунський Г.М., довіреність від 28.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Дніпропетровськ звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Еласт", м.Дніпропетровськ шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Еласт", м.Дніпропетровськ, а саме: решітки гумометалеві для барабанного млина, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8.

В заяві ТОВ "Єдність" посилається на наступне:

Група фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є власниками патенту на корисну модель НОМЕР_1 "Просіювальний елемент секції розвантажувальної решітки барабанного млина".

На підставі ліцензійної угоди № 1 від 14 квітня 2010 року зазначені фізичні особи надали Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдність" виключні права на використання продукції за ліцензією в необмеженій кількості строком на 5 років (п.9.1 договору). Відповідно до п.2.2 даного договору, Ліцензіат (ТОВ "Єдність") наділено правом перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі (патент України на корисну модель НОМЕР_1), у тому числі забороняти використання.

Пунктом 10.2 договору встановлено, що у випадку протиправного використання об"єкта інтелектуальної власності третіми особами, Ліцензіат зобов"язаний прийняти дії, спрямовані на припинення протиправного використання.

У березні 2010 року ТОВ "Єдність" стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еласт" планує власне виробництво аналогічної продукції, в якій використано технічні рішення, захищені патентами України на корисні моделі, вказані вище.

За вимогою прокуратури патентним повіреним України (директором ТОВ Патентно-правове бюро "СКТ") Єгоровою Т.П. було проведено експертне дослідження по встановленню факту використання патенту України на корисну модель НОМЕР_1 в об"єкті господарської діяльності решітці гумометалевій для барабанного млина, виробником якої є ТОВ "Еласт".

Проведеним дослідженням встановлено, що у виробі "Решітка гумометалева для барабанного млина", виробником якої є ТОВ "Еласт", використано технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель НОМЕР_1. Права власників патенту України на корисну модель НОМЕР_1 "Просіювальний елемент секції розвантажувальної решітки барабанного млина" порушено.

Заявник просить суд накласти арешт на решітки гумометалеві для барабанного млина, що виробляється ТОВ "Еласт", оскільки подальше вилучення з цивільного обороту вказаної продукції, як контрафактної, потягне за собою порушення прав інших учасників цивільного обороту, наприклад, ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Запобіжний захід ТОВ "Єдність" вважає розумним та адекватним, оскільки не порушує виробничого циклу ТОВ "Еласт".

Представники ТОВ "Еласт" заперечують проти вжиття запобіжних заходів, посилаючись на те, що арешт решіток гумометалевих негативно вплине на договірні відносини із контрагентами; вважають вимоги ТОВ "Єдність" неправомірними.

Згідно ст.431 Господарського процесуального кодексу України, підставою вжиття запобіжних заходів є обґрунтоване побоювання заявника, що подача потрібних для нього доказів, стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав заявника.

Дослідивши надані заявником документи суд, не знаходить підстав для вжиття запобіжних заходів.

Керуючись викладеним, ст.ст. 431-433, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 23645455) про вжиття запобіжних заходів.

Суддя М.М. Боділовська