Ухвала суду № 134142966, 16.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/171/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування дій та рішень державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича про прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого "дефектного акта";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення до Інспекції ДАБК ЧМР з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 ; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці);

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Володимира Івановича повернути без виконання заяву ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження так званого дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку № АДРЕСА_1 у м. Чернівці та сам "дефектний акт", а також відкликати з Інспекції ДАБК ЧМР рішення від 13 листопада 2025 року у формі повідомлення з клопотанням про виділення коштів для примусового виконання судового рішення шляхом демонтажу спірного будівництва (про авансування виконання робіт згідно з актом розбирання надбудови мансардного приміщення житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Чернівці; перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Першого ВДВС у м. Чернівці).

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/171/26-а, оскільки суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №600/2620/23-а, а відтак опосередковано може бути заінтересована в результаті розгляду справи та виконанні рішення суду в даній справі. Така зацікавленість обумовлена бажанням сприяти у виконанні такого рішення, з приводу чого немає однозначності у розумінні способів такого виконання. Крім того, аргументом можливого упередженого розгляду даної справи є невмотивоване вирішення судом розгляду справи у спрощеному провадженні, а не у загальному провадженні, як просив позивач. Також, суддею безпідставно вирішено залучити до участі по справі ОСОБА_2 , яка не є учасником виконавчого провадження, натомість не залучено до участі по справі стягувача - ДАБІ.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 розділу І КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №600/2620/23-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, де рішення суду було ухвалене не на користь ОСОБА_1 .

Однак, суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі яка розглядається (№600/171/26-а) є оскарження дій та рішень державного виконавця у виконавчому провадженні №75565730 з приводу виконання виконавчого листа №600/2620/23-а від 18.06.2024 року, а тому спірні правовідносини не є аналогічні між даними справами. Суд звертає увагу, що заявник у заяві про відвід судді фактично висловлює незгоду з діями судді та процесуальним рішенням в адміністративній справі №600/2620/23-а, а також із прийнятими ухвалами суду по справі №600/171/26-а (в частині розгляду справи у порядку спрощеного провадження та в частині залучення третьої особи), що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Суд наголошує, що оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу суддів, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Брезіної Т.М., а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Крім того, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на те, що суддею безпідставно вирішено залучити до участі по справі ОСОБА_2 , яка не є учасником виконавчого провадження, натомість не залучено до участі по справі стягувача - ДАБІ, оскільки ухвалою суду від 16.02.2026 р. судом було залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Також суд звертає увагу й на те, що оскаржувані позивачем дії та рішення державного виконавця стосувалися прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2025 року про долучення до виконавчого провадження дефектного акту про розбирання надбудови за рахунок мансардних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та самого "дефектного акта". Крім того, ОСОБА_2 , яка являється співвласницею квартири АДРЕСА_2 ум. Чернівці, а відтак, залучення вказаної особи до участі по справі було необхідним та жодним чином не вказує на упередженість чи опосередковано зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи.

Таким чином, позивачем не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про можливу упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна