Ухвала суду № 134142299, 17.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 826/2009/15

УХВАЛА

17 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Фелонюк Д.Л. , Драновського Я.В.

розглянувши клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністерства внутрішніх справ України , Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві , Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору: Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року (суддя Катющенко В.П.) зупинено провадження у справі № 826/2009/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

У зв`язку із припиненням повноважень судді Катющенка В.П. справа № 826/2009/15, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 травня 2015 року була автоматично розподілена на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.15.2015 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/2009/15. Справу вирішено розглядати колегією суддів під головуванням судді Погрібніченка І.М.

Через ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Блонського В.К. від 14.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2009/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору: Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

11.02.2026 від представника позивача - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5650/826/2009/15.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Полях та інші проти України» (заява № 58812/15 та 4 інші) від 17 жовтня 2019 року, в якому Суд наголосив, що «в цій справі [застосування до заявників обмежувальних заходів відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) та тривалої неспроможності національних судів розглянути їхні позови щодо звільнення на підставі цього Закону] для оцінки розумності тривалості має враховуватися провадження у Конституційному Суді України, що склало основну частину тривалості проваджень у справах заявників» (пункт 187). Отже, Суд дійшов висновку, що «з огляду на конкретні обставини цієї справи тривалість проваджень у справах заявників не може вважатися "розумною"» (пункт 194).

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі №826/2009/15, суд враховує таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 суд з`ясував, що провадження у цій справі зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті3, пункт 2 частини п`ятої статті5, пункт2Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади».

Ухвалою від 18.03.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України об`єднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, 47народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті3, пункту 2 частини п`ятої статті5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті3, пункту 2Прикінцевих та перехідних положень цього закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону в одне конституційне провадження у справі.

Станом на 17.02.2026 вищезазначені подання вже більше десяти років перебувають на розгляді Конституційного Суду України.

Водночас згідно з пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Крім того, як видно з матеріалів справи, провадження у цій справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015, тобто до набрання 15.12.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким КАС України викладено у новій редакції та визначені форми адміністративного судочинства (зокрема, загальне або спрощене позовне провадження).

Відповідно до пункту 10 розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено частиною першою-третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому необхідно призначити підготовче засідання у справі.

Суд також враховує, що розгляд справи № 826/2009/15 Окружним адміністративним судом міста Києва здійснювався колегією у складі трьох суддів.

Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного розгляд цієї справи необхідно здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №826/2009/15 задовольнити.

Поновити провадження у справі №826/2009/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору: Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.03.2026 р. о 14:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати третій особі строк для подання письмових пояснень на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копія відзиву, пояснення, відповіді на відзив та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, пояснення до суду.

До відзиву, пояснення, відповіді на відзив додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснень, відповіді на відзив і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя СуддіВ.К. Блонський Д.Л. Фелонюк Я.В. Драновський