Ухвала суду № 134141459, 16.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/44118/25

Провадження № 2-а/947/16/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіональногог управління Державної міжрегіональної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіональногог управління Державної міжрегіональної служби з питань праці в якому просить суд ухвалити рішення яким:

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2025, серії ОД/20090/199/П/ПТ-ПС, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею188-6 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2025, серії ОД/20090/199/П/ПТ-ПС, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею188-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана судді Скриль Ю.А.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позов поданий з порушенням вимог ст. ст.160, 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У данному випадку позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру.

Матеріали справи не містять квитанції про сплату Позивачем судового збору у розмірі 1211,60 (605,80х2) гривень за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою від 12.12.2025 адміністративний позов залишений без рух та наданий 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 13.12.2025.

Крім того, суд двічі направляв ОСОБА_1 копію ухвали від 12.12.2025 про залишення позову без руху на адресу, зазначену ним у позові: АДРЕСА_1 . Однак поштові відправлення двічі повернулись на адресу суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Після вжиття додаткових заходів з метою повідомлення ОСОБА_2 про прийняте судом рішення, 04.02.2026 позивач особисто у приміщенні суду отримав копію ухвали від 12.12.2025 про залишення позову без руху.

Станом на 16.02.2026 позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо своєчасного виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.12.2025 позивачем повністю не виконана, недоліки позову не усунуті, вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіональногог управління Державної міжрегіональної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скриль Ю. А.