Рішення № 134141055, 17.02.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2012/25

Провадження № 2/496/648/26

УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович, Нерубайська сільська рада Одеського району, Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставивши наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заповіті, посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, самою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2) Встановити, яка давність виконання підпису у заповіті, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області? 3) Встановити, яка давність виконання печатки, проставленої на заповіті, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області?

Своє клопотання представник мотивував тим, що для забезпечення об`єктивного розгляду справи та встановлення юридично значущих фактів позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на заповіті. Відсутність у ОСОБА_1 будь-якої інформації щодо факту складення заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема відомостей про її звернення до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області для оформлення заповіту, створює суттєві сумніви щодо автентичності заповіту та його відповідності вимогам ст.ст. 1233 і 1247 ЦК України, які регулюють порядок складення заповіту. У зв`язку з цим ключовим питанням у справі є встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 на заповіті. Сумніви щодо достовірності підпису обґрунтовуються відсутністю інформації про складення заповіту, суперечністю між його змістом і волею спадкодавця. Ці обставини в сукупності створюють передумови для підозр у фальсифікації документа, що може бути підставою для визнання заповіту недійсним»

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких, представник просив відмовити в задоволенні клопотання позивача, з наступних підстав.

На думку відповідача, клопотання позивача є необґрунтованим і спрямованим на затягування розгляду справи. Заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бутенко Наталією Павлівною. У відповідності до Витягу із спадкового реєстру №80379797, виданого 07.03.2025, у спадковому реєстрі міститься інформація про реєстрацію заповіту, заповідача: ОСОБА_3 , номер у спадковому реєстрі: 73275192, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного відповідно до вимог ст. 1247, 1248 ЦК України. Особу заповідача, її дієздатність, а також факт власноручного підписання заповіту було підтверджено.

Зазначений заповіт посвідчено гербовою печаткою Нерубайської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області та підписом секретаря. Як вбачається з матеріалів справи, заповідач ОСОБА_3 , станом на 1996 рік, була жителем с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, та проживала по АДРЕСА_1 , отже входила до територіальної громади с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, у зв`язку з чим могла 16.07.1996 звернутись до Нерубайської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області для складання та посвідчення вище вказаного заповіту. Жодних належних і допустимих доказів, які б ставили під сумнів достовірність підпису матері, позивач не надав. Його твердження ґрунтуються виключно на припущеннях. В матеріалах справи наявні докази, що виключають необхідність призначення експертизи. Тому призначення експертизи не є необхідним для встановлення обставин справи. Для якісного дослідження почерку потрібні достатні та достовірні вільні та експериментальні зразки почерку особи. Оскільки мати ОСОБА_3 померла, експериментальні зразки надати неможливо, а кількість наявних вільних зразків є недостатньою для порівняння. Тому високий ризик отримання «імовірного» або «не визначеного» висновку, що не сприятиме встановленню істини. Твердження та аргументи позивача зводиться до суб`єктивного «я не вірю, що це її підпис», що не може бути підставою для призначення експертизи. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, тому числі психічний стан особи.

Оскільки у своїй позовній заяві позивач ставить під сумні справжність підпису його матері на заповіті, належним доказом на підтвердження чи спростування вказаної обставини може бути висновок експерта.

За таких обставин, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника позивача.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 111, 252, 260-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логовського Віталія Віталійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 496/2012/25 посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заповіті, посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, самою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Встановити, яка давність виконання підпису у заповіті, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області?

3) Встановити, яка давність виконання печатки, проставленої на заповіті, від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченому 16.07.1996 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області?

Оплату за проведення експертизи, покласти на позивача.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити всі матеріали цивільної справи № 496/2012/25.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність (ст.ст. 384, 385 КК України) за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Шаньшина