Ухвала суду № 134140857, 17.02.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/430/25

УХВАЛА

17 лютого 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві Подільського району Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12024162480000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12024162480000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

В своїй заяві обвинувачений посилається на те, що вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме: під час проведення судових засідань у справі №491/430/25 в грудні 2025 року вказаний суддя висловлював думку в судових засіданнях заздалегідь щодо прийняття вироку щодо нього.

У зв`язку з наведеним обвинувачений звернувся з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .. При цьому зазначила, що обвинувачений в своїй заяві посилається на події, які були в грудні 2025 року до її вступу у вказану справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву. Також додав, що суддя обмежує його у висловлюваннях, не надає йому можливості надати свої пояснення. При цьому обвинувачений підтвердив, що згідно порядку дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні проведення його допиту визначено після дослідження всіх інших доказів у справі.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення. Справа розглядається суддею об`єктивно та неупереджено, відповідно до норм КПК, в судовому засіданні забезпечуються права всіх учасників справи. На даний час справа перебуває на стадії дослідження доказів. Дана заява подана обвинуваченим для затягування розгляду справи.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 ст.81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Як вбачається з заяви про відвід судді, підставою для подання заяви про відвід судді стало те, що обвинувачений вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме: під час проведення судових засідань у справі №491/430/25 в грудні 2025 року суддя висловлював думку в судових засіданнях заздалегідь щодо прийняття вироку щодо нього, що і стало підставою для подання заяви про відвід судді.

Однак наведені у заяві доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Заява не містить конкретних фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи чи інші обставини, що могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість.

Між тим, суддя, який розглядає заяву про відвід, не має права надавати оцінку законності процесуальних рішень іншого судді або робити висновки щодо можливих порушень ним вимог законодавства.

В зв`язку з наведеним, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №12024162480000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України, є безпідставним, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80-82, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12024162480000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1