Ухвала суду № 134140828, 11.02.2026, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1003/24

Номер провадження 8/736/1/26

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 27.05.2025 із заявою про перегляд рішення суду від 15.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 в справі № 736/1003/24; ухвалити нове рішення в справі, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до мене та ОСОБА_2 про стягнення 85889,73 гривень, що складаються із інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.05.2017 по 23.02.2022, за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовити. Також заявник зазначає, що понесені ним витрати на складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становлять 5000 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, будуть подані до суду у строки, що передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивує тим, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому п. 1 ст. 6 Конвенції. При розгляді деяких справ Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Такими доказами є судова практика ухвалення рішень як місцевими судами (наприклад, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 в справі № 205/9324/23, яке ухвалене в період до ухвалення Корюківським районним судом Чернігівської області свого рішення від 15.08.2024 в справі № 736/1003/24), апеляційними судами ( наприклад, постанова Львівського апеляційного суду від 30.10.2020 в справі № 454/3012/19), так і судами касаційної інстанції ( постанова Верховного Суду від 22.01.2025 в справі № 602/140/23, постанова Верховного Суду від 23.11.2022 в справі № 285/3536/20, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2023 в справі № 554/9126/20).

ОСОБА_1 наполягає на тому, що коли в судовому порядку кредитору (ПАТ КБ «Надра») було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення суду у справі за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості, кредитор втрачає право на стягнення заборгованості з боржника за судовим рішенням в примусовому порядку. Відповідно припиняються повноваження суду здійснювати судовий контроль за виконанням такого судового рішення. За вказаної правової ситуації зобов`язання боржника за судовим рішенням трансформується в звичайне грошове зобов`язання. Тобто, в подальшому кредитор втрачає право на судовий захист своєї вимоги. Відповідно є підстави стверджувати, що між сторонами виникли правовідносини з виконання натурального зобов`язання. Таким чином, у справі № 736/1003/24 позивачем були нараховані інфляційні втрати і 3% річних до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні. Тобто, позивач втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором та заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009, і тому основне зобов`язання за кредитним договором № 36-05/06/17/11/407/2008/039 від 22.02.2008, встановлене заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2009, вже не підлягає примусовому виконанню. Враховуючи вищезазначене, зобов`язання відповідачів є задавненим, у зв`язку з чим набули характеру натурального зобов`язання. Як вбачається із встановлених обставин, інфляційні втрати та 3% річних були нараховані позивачем на вимогу, яка на цей час існує в натуральному зобов`язанні. За таких обставин кредитор, для охорони інтересів боржника, міг пред`явити позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані на заявлену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення заявленої вимоги або після відкриття виконавчого провадження. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2022 року в справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22), у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20 (провадження № 61- 13760сво21), у постанові від 22 січня 2025 року у спрааі № 602/140/23 (провадження № 61- 13364св24). Заявник зазначає, що із вказаної практикою судів він ознайомився 30.04.2025, а під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції про існування такої практики він не знав, у зв`язку із її великим обсягом.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 за ново виявленими обставинами та призначено розгляд заяви.

Згідно ухвали суду від 12.06.2025 матеріали справи № 736/1003/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання були надіслані до Чернігівського апеляційного суду. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до перегляду ухвали суду від 15.05.2025 в порядку апеляційного провадження.

Згідно ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.11.2025 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було поновлено.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду 10.06.2025 надійшли заперечення, в яких представник позивача наполягає на тому, що обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві не належать до нововиявлених, про що йдеться в усталеній практиці Верховного Суду. Крім того, позивач наполягає на тому, що обставини, про які йдеться в заяві це всі обставини, якими відповідач обґрунтовував свій відзив. Також представник позивача зазначив, що позивач планує понести витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. докази понесення яких він надасть в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також 17.06.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання про стягнення суми судових витрат в сумі 4000,00 грн. разом із доказами на підтвердження їх понесення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином через електронний кабінет в системі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив про розгляд заяви у його відсутність заяв не надав.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином, заяв про слухання справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Представник

Відповідач, ОСОБА_2 , про час слухання заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяв про слухання справи у ї відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставина, а саме, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявними с матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю природою нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Наведена позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 917/1212/21.

Обставинам, про які повідомляє ОСОБА_1 у своїй заяві, вказані ознаки не характерні. Адже, ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини посилається на судові рішення різних судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, які були винесені в різні періоди часу, як до постановленого рішення суду Корюківського районного суду Чернігівського області так і після нього. Вказані судові рішення не є фактичними обставинами, які входять до предмета доказування по справі. Позиції судів лише входять до обставин, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо заперечення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення з нього інфляційних витрат та 3% річних на суму заборгованості за основним боргом.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а отже, не можуть бути підставою для здійснення перегляду рішення суду від 15.08.2024 у цій справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2026.

Суддя Т.В.Пархомчук