Рішення № 134139899, 17.02.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/956/25

Провадження № 2/581/52/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 19 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит №3189160, кредитні кошти надані позивальнику в безготівковій формі у розмірі 2500 грн 00 коп шляхом перерахування на картковий рахунок, зі строком користування кредитом 15 днів, проценти за користування кредитом 750 грн 00 коп, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також 17 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики №75241884, загальний розмір позики якої становить 4000 грн 00 коп зі сплатою процентної ставки (базова, фіксована) у розмірі 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. У наступному 29 листопада 2021 року укладено договір факторингу №28-11-102 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №3189160 від 19 липня 2021 року, та 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівл.-продаж) прав вимог №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №3189160 від 19 липня 2021 року. Також, 27 січня 2022 року укладено договір факторингу №27/01/2022 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №75241884 від 17 червня 2021 року, та 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимог №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №75241884 від 17 червня 2021 року. Зазначило, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитами не сплачуються. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилась загальна сума заборгованості: за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року у розмірі 12126 грн 33 коп, яка складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 1633 грн 00 коп, суми заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 10018 грн 33 коп, суми заборгованості за комісіями у розмірі 475 грн 00 коп; за кредитним договором №75241884 від 17 червня 2021 року у розмірі 14548 грн 99 коп, яка складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 5000 грн 00 коп, суми заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 9457 грн 49 коп, інфляційні збитки у розмірі 80 грн 00 коп, нараховані 3% річних у розмірі 11 грн 50 коп. Загальна заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позивальника станом на день формування позовної заяви становить 26675 грн 32 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 6633 грн 00 коп, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 19475 грн 82 коп, суми заборгованості за комісіями у розмірі 475 грн 00 коп, інфляційні збитки у розмірі 80 грн 00 коп, нараховані 3% річних у розмірі 11 грн 50 коп; яку разом із судовим збором у розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп товариство просило суд стягнути з відповідача.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства та незаперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання повторно не з`явилася, заперечень проти позову (відзиву) не надала.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 24 грудня 2025 року даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 29 січня 2026 року о 09 год 20 хв. 29 січня 2026 року розгляд справи відкладено до 17 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки вперше до суду без повідомлення причин такої неявки. 17 лютого 2026 року спір вирішено по суті з ухваленням заочного рішення по справі за згодою позивача.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

19 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3189160, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2500 грн 00 коп, строк користування кредитом 15 днів, проценти за користування кредитом 750 грн 00 коп, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 475 грн оо коп (нараховуєтьчя за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту 03 серпня 2021 року, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.1,2,7 договору) (а.с.26-31,49,65,87,102-106,108).

Відповідно до квитанції №е535d829-007c-4ff2-a7d5-7fee13c3d97a_637623075069509933, на виконання умов кредитного договору №3189160 від 19 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кошти у розмірі 2500 грн 00 коп (а.с.109)

Згідно із наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року за період з 19 липня 2021 року по 19 листопада 2021 року, за ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2021 року непогашений залишок заборгованості складав 5022 грн 78 коп (а.с.110-111).

17 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75241884, відповідно до умов якого позичальнику надано позику в розмірі 4000 грн 00 коп зі сплатою процентної ставки (базова, фіксована) у розмірі 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою, строк користування позикою 10 днів, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), термін повернення позики 27 червня 2021 року. 21 червня 201 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №75241884 до договору позики №75241884 від 17 червня 2021 року, відповідно до умов якої позичальнику збільшено позику 4000 грн 00 коп на 1000 грн 00 коп, загальний розмір якої становить 5000 грн 00 коп, яка підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с.9,10,11-16).

Відповідно до довідок ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення наступної оперуації: дата - 17 червня 2021 року, номер платежу a4b0fb35-69ca-4153-b2fb-686b3273bc79, сума 4000 грн 00 коп, отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ номер НОМЕР_1 ; підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції та завершення наступної операції: дата - 21 червня 2021 року, номер платежу 2d7863e8-3eab-4242-be96-fdad6c56b126, сума 1000 грн 00 коп, отримувач ОСОБА_2 ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.17,18,19,20).

Згідно із наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 кредитних коштів за договором позики №75241884 від 17 червня 2021 року за період з 17 червня 2021 року по 27 січня 2022 року, за ОСОБА_1 станом на 27 січня 2022 року непогашений залишок заборгованості складав 14457 грн 49 коп, сукупний розмір сплат відповідачем по цьому договору складає 7950 грн 04 коп (а.с.23-24,25).

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та боржником ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29 листопада 2021 року до договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5022 грн 78 коп, з яких: 1633 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2914 грн 78 коп - сума заборгованості за відсотками, 475 грн 00 коп сума заборгованості за комісією (а.с.36-44,45,46,47,48,50-51,52).

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором позики №75241884 від 17 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та боржником ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 27 січня 2022 року до договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14457 грн 49 коп, з яких: 5000 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9457 грн 49 коп - сума заборгованості за відсотками (а.с.21,22,53-63,64,66,135-137).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення право вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, у тому числі за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та договором позики №75241884 від 17 червня 2021 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року в сумі 12126 грн 33 коп, з яких: 1633 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10018 грн 33 коп - сума заборгованості за відсотками, 475 грн 00 коп сума комісії. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75241884 від 17 червня 2021 року в сумі 14548 грн 99 коп, з яких: 5000 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9457 грн 49 коп - сума заборгованості за відсотками, 91 грн 50 коп відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК Украни. Згідно із розрахунку заборгованості по кредитному договору №3189160 від 19 липня 2021 року станом на 10 січня 2023 року за період з 29 листопада 2021 року по 10 січня 2023 року, за ОСОБА_1 станом на 10 січня 2023 року непогашений залишок заборгованості складає 12126 грн 33 коп. Згідно із розрахунку заборгованості по договору позики №75241884 від 17 червня 2021 року станом на 10 січня 2023 року за період з 27 січня 2022 року по 10 січня 2023 року, за ОСОБА_1 станом на 10 січня 2023 року непогашений залишок заборгованості складає 14548 грн 99 коп (а.с.32,33,67-77,78-79,80,81,82-85,86,88,90-91).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору №3189160 від 19 липня 2021 року станом на 03 грудня 2025 року за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 12126 грн 33 коп (а.с.34).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по договору позики №75241884 від 17 червня 2021 року станом на 03 грудня 2025 року за ОСОБА_1 непогашений залишок заборгованості складає 14548 грн 99 коп (а.с.35).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки суду по суті заявлених вимог

За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, нормами законодавства про електронну комерцію та Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилися, та сплати процентів, належні йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ініціювала укладання двох кредитних договорів, звернулася до ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», зазначила бажані розміри кредитів, надала необхідні для укладення договорів особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, номер мобільного телефону (а.с.9,10,26-30).

Договір про споживчий кредит та договір позики підписані електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.

Із наданих позивачем суду розрахунків вбачається неповне повернення відповідачем отриманих кредитних коштів, процентів та комісії за їх користування у строки визначені електронними кредитними договорами, тому суд уважає, що підлягає стягненню сума заборгованості за кредитами на користь позивача (нового кредитора за договором відступлення права вимоги). Розрахунки суми заборгованості відповідають умовам кредитних договорів, докази зворотнього у суду відсутні.

Із приводу позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд приходить до наступного.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

При вирішенні цього питання, суд враховує дію пункту Пунктом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» не мало права нараховувати інфляційні збитки та 3% річних з 10 січня 2023 року у період дії в Україні воєнного стану ОСОБА_1 , яка прострочила виконання грошового зобов`язання за договором позики від 17 червня 2021 року, оскільки за законом відповідачка звільнена від такого виду договірної відповідальності, такі кошти в якості заходу цивільної відповідальності для неї не нараховуються та підлягають списанню позивачем. Тому у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити у зв`язку з тим, що вона не грунтується на законі, тобто у зв`язку з її безпідставністю. Аналогічні правові висновки узгоджуються із актуальною судовою практикою суду касаційної інстанції, викладену у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 (а.с.35).

Крім того, ураховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2021 року №29-11-102 відступлено права вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2021 року №27/01/2022 відступлено права вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 10 січня 2023 року №10-01/1023 відступлено право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст. 513 ЦК України.

Також, суд уважає, що право позивача на майно у виді наданих у користування грошових коштів та процентів на них також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі грошові кошти в автономному значенні є майном фінансової установи, яке добровільно та у визначені строки не повертається іншою особою (відповідачем у даній справі) (п.27-35 рішення Європейського суду з прав людини від 05 жовтня 2011 року у справі від 11 липня 2017 року у справі «Moreira Ferreira v. Portugal»).

Розподіл судових витрат по справі

Із матеріалів справи убачається, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн 40 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ураховуючи часткове задоволення заявленого позову (на 99,66%), суд пропорційно стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2414 грн 16 коп.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Коллект Центр», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги №301 від 03 листопада 2025 року, витяг з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року АО «Лігал Ассістанс» ТОВ «Коллект Центр» із детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 13000 грн 00 коп (а.с.96-99,100,101,107).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.

Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч.3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка повинна надаватися у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, а також із урахуванням ціни позову та частково задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є необгрунтовано завищеними та не відповідають критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, включаючи ціну позову та складність справи. Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат у сумі 5000 грн 00 коп. Дані висновки суду узгоджуюються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: заборгованість за кредитним договором №3189160 від 19 липня 2021 року в розмірі 12126 (дванадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 33 (тридцять три) копійок, із них: сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1633 (одну тисячу шістсот тридцять три) гривень 00 копійок, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10018 (десять тисяч вісімнадцять) гривень 33 (тридцять три) копійок, заборгованість за комісією 475 (чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок; заборгованість за договором позики №75241884 від 17 червня 2021 року в розмірі 14457 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, із них: сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9457 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та нарахованих 3% річних за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2414 гривень 16 копійки повернення судового збору та 5000 грн 00 коп понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко