Рішення № 13413931, 24.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.10р.

Справа № 8/216-10

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (м. Дніпропетровськ)

2) Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (м. Кіровоград)

про стягнення штрафу за договором № 25 про надання овердрафтового кредиту від 1703.2008р. у загальному розмірі 76 600,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Данильченко Р.В. - юрисконсульт (дов. № 6183 від 25.11.09р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Бірюков А.О. - представник (дов. б/№ від 02.11.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (далі-відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (далі-відповідач-2) про стягнення штрафу за договором № 25 про надання овердрафтового кредиту від 17.03.2008р. у загальному розмірі 76 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 25 про надання овердрафтового кредиту від 17.03.2008р. в частині надання банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал та ін.), у зв'язку з чим позивачем було нараховано штраф у розмірі 25 200,00 грн. Крім того, відповідачем порушені зобов'язання щодо інформування банку кожного місяця до 20 числа про цільове використання кредиту, у зв'язку з чим на підставі п. 5.2. договору позивачем нараховано штраф у розмірі 46 800,00 грн. Також позивачем нараховано штраф у розмір 4 600,00 грн. на підставі п. 5.8. договору, у зв'язку з порушенням відповідачем строків сплати будь-яких із грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором. Загальна сума штрафу, яку просить стягнути позивач, складає 76 600,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, позовними вимогами є стягнення штрафу в розмірі 25 200,00 грн. на підставі п. 5.2. кредитного договору № 25 від 17.03.2008р. При цьому позивач вказує, що відповідач-2 зобов'язаний надавати позивачу не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію, а відповідач-2 вказаного обов'язку не виконував на протязі 7 кварталів, тобто в період з II по IV квартал 2008р. та в період з І по IV квартал 2009р.

При цьому, в обґрунтування даної позовної вимоги, позивач не зазначає норму договору чи закону, якою було б передбачено обов'язок надання відповідачем-2 позивачу не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію.

П. 5.2. даного договору передбачає, що при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 4.10, 8.1. клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2 відсотка від суми отриманого кредиту.

Зазначеними пунктами договору, за порушення яких передбачено відповідальність п.5.2., не передбачено вказаного обов'язку відповідача-2 щодо надання фінансової інформації.

Вказане виключає можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за ненадання фінансової інформації в розмірі 25 200,00 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви, позовними вимогами є також стягнення штрафу в розмірі 46 800,00 грн. на підставі п. 5.2. кредитного договору № 25 від 17.03.2008р.

При цьому позивач зазначає, що відповідач-2 зобов'язаний кожного місяця, в строк до 20 числа, інформувати позивача про цільове використання кредиту, а відповідач-2 вказаного обов'язку не виконував на протязі 13 місяців, тобто з березня 2008р. по березень 2009р. включно.

При цьому, в обґрунтування даної позовної вимоги, позивач також не зазначає норму договору чи закону, якою було б передбачено обов'язок відповідача-2 кожного місяця, в строк до 20 числа, інформувати позивача про цільове використання кредиту.

П.5.2. даного договору передбачає, що при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань, передбачених п. п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 4.10, 8.1. клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення штраф в розмірі 2 відсотка від суми отриманого кредиту.

Відповідач зазначає, що зазначеними пунктами договору, за порушення яких передбачено відповідальність п. 5.2., не передбачено вказаного обов'язку відповідача-2 інформувати позивача про цільове використання кредиту.

Вказане виключає можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за ненадання інформації про цільове використання кредиту в розмірі 46 800,00 грн.

Крім того, згідно п.5.8. договору, за порушення відповідачем-2 строків сплати будь-яких із грошових зобов'язань, передбаченим даним договором, більш ніж на 30 днів, що потягло за собою звернення позивача в судові органи, відповідач-2 виплачує позивачу штраф, який розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5 % від суми позову.

Виходячи зі змісту п. 5.8. договору, підставою для застосування вказаного штрафу є не просто порушення строків виконання грошового зобов'язання більш ніж на 30 днів, а таке порушення, що потягло за собою звернення позивача в судові органи. Крім вказаного, підставою для нарахування штрафу в розмірі 5 % є виключно сума позову.

Таким чином, для застосування вказаного штрафу необхідно додержання позивачем вимоги його попереднього звернення до судових органів про стягнення заборгованості з прострочених платежів та наявність суми позову, від якої обраховуються вказані 5 %.

В даному випадку з приводу порушення строків сплати грошових зобов'язань позивач до судових органів не звертався, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 4 600,00 грн., розрахованого за формулою 1 000,00 грн. + 5 % від суми позову.

Також відповідач зазначає, що застосування неустойки до сторони договору можливо лише в тому випадку, коли договір має чітке визначення про застосування неустойки за конкретне, чітко вказане в договорі порушення.

Як видно з наведеного, п. 5.2. даного договору, вказаний пункт передбачає відповідальність за порушення клієнтом якого-небудь із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 4.10, 8.1. договору. При цьому, вказані норми не передбачають надання позивачу фінансової інформації та інформувати про цільове використання кредитних коштів.

Таким чином, застосування вказаної відповідальності є неможливим, оскільки нормами договору не передбачено вказану в позові відповідальність за зазначені порушення, навіть за умови, якби останні мали місце.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25 про надання овердрафтового кредиту (далі-договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано овердрафтовий кредит з лімітом 180 000,00 грн. з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Проведення платежів відповідачем було встановлено в порядку встановленому даним договором у строк по 16 березня 2009р. (п.п. А.1., А.2., А.3., А.4. договору).

Відповідно до п. 2.1.9. договору, відповідач-2 зобов'язаний надавати позивачу не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до звітів в обсязі, передбаченому законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних суб'єктів господарської діяльності, а також сумарні надходження на всі належні відповідачу рахунки за три останніх місяці у розмірі кожного місяця), а також іншу інформацію за вимогою позивача, в т.ч. про належне відповідачу на праві власності або іншого господарського відання майно.

Згідно п. 2.1.10. договору, відповідач зобов'язаний щомісяця, в строк до 20 числа інформувати позивача про цільове використання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У пункті 5.2. договору сторони узгодили, що за порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених п. п. 2.2.9., 2.2.10., 2.2.13., 4.10., 8.1., відповідач сплачує позивачу за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.

Посилаючись на п. 5.2. позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі того, що ним порушенні зобов'язання за договором в частині надання банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації, штрафу у розмірі 25 200,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушені зобов'язання щодо інформування банку кожного місяця до 20 числа про цільове використання кредиту, у зв'язку з чим на підставі п. 5.2. договору позивачем нараховано штраф у розмірі 46 800,00 грн.

Вказані вимоги позивача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2. договору, за порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених п. п. 2.2.9., 2.2.10., 2.2.13., 4.10., 8.1., відповідач сплачує позивачу за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту.

Отже сторонами у договорі були визначені пункти, за порушення яких наступає відповідальність, передбачена п. 5.2. договору.

При вивченні умов договору № 25 про надання овердрафтового кредиту від 17.03.2008р., господарським судом встановлено, що у вказаному договорі відсутні пункти 2.2.9., 2.2.10., 2.2.13, порушення яких є підставою для нарахування штрафу, передбаченого п. 5.2. договору. А зобов'язання відповідача, на порушення яких посилався позивач, передбачені п. 2.1.9. та п. 2.1.10, та порушення яких не є підставою для нарахування штрафу, відповідно до п. 5.2. договору.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, у позивача були відсутні підстави для нарахування штрафу за порушення зобов'язання в частині надання банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації, а також зобов'язання щодо інформування банку кожного місяця до 20 числа про цільове використання кредиту, у розмірі 25 200,00 грн. та 46 800,00 грн., відповідно.

При викладених обставинах у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу у сумі 25 200,00 грн. та штрафу у сумі 46 800,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до п. 5.8. договору, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, що призвело до звернення позивача у судові органи, відповідач сплачує позивачу штраф, який розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5 % від суми позову.

На підставі вищевикладеного пункту договору, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмір 4 600,00 грн., у зв'язку з порушенням останнім строків сплати грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором.

З огляду на вищевказану вимогу позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за договором, яке полягало в тому, що останній перевищив 30-денний період безперервного користування кредитом, який визначений пунктом А.4. договору, та підтверджується випискою, відповідно до якої відповідачем 03.12.2008р., 08.12.2008р., 22.01.2009р. та 28.01.2009р. були здійснені платежі, з призначенням "погашення простроченого кредиту по дог. 25 від 17.03.2008р." (копія виписки знаходиться в матеріалах справи, а.с. 28).

За вище вказане порушення передбачений штраф, який розраховуються за формулою: 1 000,00 грн. + 5 % від суми позову (п. 5.8. договору).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що нарахування позивачем штрафів за порушення зобов'язання в частині надання банку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансової інформації, а також зобов'язання щодо інформування банку кожного місяця до 20 числа про цільове використання кредиту, у розмірі 25 200,00 грн. та 46 800,00 грн., відповідно, визнані господарським судом необґрунтованими, суд приходить до висновку, що застосування 5% від суми позову у вказаній формулі є безпідставним, а отже стягненню підлягає 1 000 грн. штрафу.

Відповідно до договору поруки № 2108/1-08 від 21.08.2008р., відповідач-1 поручився за виконання відповідачем-2 обов'язку щодо сплати штрафних санкцій, передбачених умовами договору № 25 про надання овердрафтового кредиту 17.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем -2. Розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем обмежується сумою, що дорівнює 1 000,00 грн.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно з якою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню частково. Судові витрати слід покласти солідарно на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) - 1000 грн. штрафу.

Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (25015, м. Кіровоград, вул.Полтавська, 71/302; код ЄДРПОУ 04618056) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) - 1000 грн. штрафу.

В решті позову до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) - 383 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (25015, м. Кіровоград, вул.Полтавська, 71/302; код ЄДРПОУ 04618056) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) - 5 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита, 1 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Повний текст рішення складено 24.12.10р.