Рішення № 134139118, 16.02.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа №440/1547/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №0127120901.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2025 заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог представник позивача стверджував про протипранвність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Проте підставою для винесення оскаржуваного рішення вказується акт фактичної перевірки від 21.08.2024, в якому зафіксовані порушення Закону України від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також представник позивача пояснював, що порушення, за які накладено штрафні санкції, з змістом акту перевірки полягають у зберіганні алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а також реалізації алкогольних виробів без наявності відповідної ліцензії. ї

У той же час судовим рішенням від 11.09.2024 у справі №552/5704/24 встановлена відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 події і складу правопорушення щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме продажу алкогольних напоїв кількох пляшок пива "Опілля", відсутня фактична підстава для винесення Головним управлінням ДПС у Полтавській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.09.2024 за №0127120901. Тому останнє, на думку представника позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував.

У відзиві на позов представник відповідача стверджував про правомірність проведення перевірки та обґрунтованість прийнятого рішення. Зазначав, що під час проведення фактичної перевірки встановлено та задокументовано факт реалізації алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, що підтверджується поясненнями продавця, оскільки фіскальний чек продавцем не видано, бо у ФОП ОСОБА_1 відсутній касовий апарат.

Також під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що підтверджується описом залишків товару, зробленим на момент проведення фактичної перевірки, і який є додатком до акту фактичної перевірки.

Представник відповідача наполягав на тому, що застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, який порушив вимоги Закону України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» не може залежати від того, як відбувається розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.2 (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) п. 80.2, ст. 80, п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі ПК України), ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями, далі ЗУ №481) та Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - ЗУ №3817), на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.08.2024 № 2350-П було проведено фактичну перевірку 08.01.2024 ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 21.08.2024 №11466/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с. 17-18/, згідно висновку якого встановлено порушення, зокрема:

п. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" - реалізації алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів;

ст. 39 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №0127120901, яким застосовано штрафні (фінансові санкції) в розмірі 42 600,00 грн /а.с. 14/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У взаємозв`язку з викладеним, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 №3817-IX (далі по тексту - Закон №3817-IX).

Частиною сьомою статті 16 Закону №3817-IX передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №3817-IX зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктом господарювання в місцях зберігання зазначених товарів (продукції), внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

Суб`єкт господарювання, що отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, вносить до Єдиного реєстру місць зберігання лише місця зберігання, розташовані за іншою адресою, ніж місце роздрібної торгівлі такими товарами (продукцією).

Підпунктами 13, 35 пункту 2 статі 73 Закону №3817-IX передбачено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах:

оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (пункт 13);

зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, - 100 відсотків вартості товарів (продукції), наявних у такому місці зберігання, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (пункт 35).

Висновки щодо правозастосування

Застосовуючи до позивача штрафні санкції відповідач виходив з того, що при проведенні перевірки виявлено:

1) факт реалізації алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, що підтверджується поясненнями продавця, оскільки фіскальний чек продавцем не видано, бо у ФОП ОСОБА_1 відсутній касовий апарат;

2) факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що підтверджується описом залишків товару, зробленим на момент проведення фактичної перевірки, що є додатком до акту фактичної перевірки.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 з двох підстав:

1) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 за №0127120901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42 600,00 грн за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

2) постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2024 у справі №552/5704/24 адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Представник позивача вважав, що рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, встановлено відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а тому стверджував, що ці обставини не доказуються при поточному розгляді наступні обставини.

Надалі суд надає свою оцінку цим аргументам представника позивача у розрізі виявлених відповідачем порушень.

Щодо зазначення відповідачем у податковому повідомленні та розрахунку штрафних санкцій "штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності", суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 "Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків передбачено, що у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: "С" - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додатки 18, 19).

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 №3817-IX підпадає під визначення "іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи", отже, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення саме форми "С".

Зі змісту податкового повідомлення-рішення від 06.09.2024 судом встановлено, що останнє складено за формою додатку №19 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. У свою чергу, додаток 19 містить формулювання "застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності".

З огляду на викладене, посилання представника позивача на застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42 600,00 грн cаме за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності є хибними і ґрунтуються не неповному прочитанні родової назви тієї групи штрафних санкцій, які застосовуються шляхом винесення податкових повідомлень-рішень форми "С".

Суд вказує, що форма оскаржуваного рішення не суперечить Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, яким визначено форму та зміст податкового-повідомлення-рішення.

В оскаржуваного рішенні буквально вказано "застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже суд відхиляє зазначений аргумент сторони позивача, вказуючи, що він не має правового значення щодо предмету спору.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №3817-IX передбачено, що алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 69 частини першої цієї ж статті наведеного вище Закону визначено, що пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій з вмістом спирту більше 0,5 % об., отриманий у результаті бродіння пивного сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи 2203 00 згідно з УКТЗЕД.

Факт продажу пляшки пива "Опілля" у закладі харчування позивача підтверджено поясненнями особи, що проводила розрахунки в кафе - ОСОБА_2 .

Згідно наданих працівникам ГУ ДПС в Полтавській області пояснень від 16.08.2024 ОСОБА_2 було продано пиво "Опілля корефей" 0,5 л по ціні 42,00 грн. Фіскальний чек не надала у зв`язку з тим, що не має касового апарату, ще не зареєстрований /а.с. 26/.

Позивач не заперечував, що ОСОБА_2 є його працівником і особою, яка проводила розрахунки в кафетерії, де позивач здійснює господарську торгівельну діяльність.

Ці пояснення матеріалами справи жодним чином не спростовані.

Абстрактне посилання на вищезгадане рішення Київського районного суду м.Полтави не впливає на оцінку пояснень продавця, яка добровільно і без примусу визнала факт продажу пива, вказала обставини, ціну, власноручно підтвердила цей факт письмовим поясненням.

Отже, суд визнає доведеним належним та допустимим доказом (поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2024) факт продажу алкогольних напоїв пива "Опілля корефей" 0,5 л по ціні 42,00 грн у кафе позивача.

Відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв позивач не заперечував.

Посилання позивача на недоведеність продажу алкогольних та тютюнових виробів без ліцензією у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' або наміру уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв без ліцензії тощо.

З огляду на викладене, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Оцінюючи посилання представника позивача на рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.09.2024 у справі №552/5704/24, суд зазначає, що частиною сьомою статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

При цьому, правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення чи відмови у задоволенні розглядуваного позову. Не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її проступок, при оцінці правомірності поведінки особи як суб`єкта господарювання.

Тому суд вважає підтвердженою наявність у діях ФОП ОСОБА_1 порушення п. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" у вигляді реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням правомірно та обґрунтовано застосовано штрафні санкції в цій частині.

Щодо іншого порушення суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону №3817-IX визначено, що єдиний реєстр місць зберігання - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік місць зберігання із зазначенням відомостей, визначених цим Законом, про місцезнаходження місць зберігання та про заявників.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №3817-IX зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктом господарювання в місцях зберігання зазначених товарів (продукції), внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

Суб`єкт господарювання, що отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, вносить до Єдиного реєстру місць зберігання лише місця зберігання, розташовані за іншою адресою, ніж місце роздрібної торгівлі такими товарами (продукцією).

Таким чином, місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не вноситься до Єдиного реєстру у тому випадку, якщо його адреса співпадає з адресою місця здійснення торгівлі, що вказана у відповідній ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що застосування штрафних санкцій за невнесення до Єдиного реєстру місць зберігання може бути застосовано за сукупності таких умов:

- у суб`єкта господарювання має бути ліцензія на право роздрібної торгівлі;

- невнесеними до реєстру мають бути місця зберігання, розташовані за іншою адресою, ніж місце роздрібної торгівлі.

Однак, у випадку позивача, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними виробами відсутня, але підтверджено одичний факт продажу працівником ФОП ОСОБА_1 алкогольного виробу.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена підпунктом 35 пункту 2 статі 73 Закону №3817-IX.

Фактичною перевіркою не виявлено алкогольних виробів, які б зберігалися у кафетерії, де здійснює господарську діяльність позивач. Факт продажу працівником пляшки пива - не є фактом зберігання алкогольних виробів. У той же час позивач не є спеціальним суб`єктом, до якого може бути застосована відповідальність за це правопорушення - він не отримував ліцензію на торгівлю алкогольними напоями.

З огляду на викладене, в цій частині податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у розмірі 21 300,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення статті 39 Закону №3817-IX /а.с. 16/.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №0127120901 в частині застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 21300,00 грн за невнесення до Єдиного реєстру місць зберігання - є необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині (21300,00 грн штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії) податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №0127120901 є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог податкового законодавства, з підстав, наведених вище.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 21300,00 грн, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.09.2024 №0127120901 - визнати протиправним та скасувати в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21 300,00 грн.

В решті оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишити без змін, а позовні вимоги у відповідній частині залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков