Рішення № 134139089, 17.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36122/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А

секретар судового засідання Іщенко С.О.

за участю сторін:

представника позивача - Згода О.О (згідно ордеру)

представника відповідача - Левенця А.В.. (згідно виписки)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.10.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області», яким до капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 07.10.2025 р.

3. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займав на час звільнення 07.10.2025, або на рівнозначну посаду, зі стягненням на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з часу незаконного звільнення 07.10.2025 до часу ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою судді від 28.10.2025 року прийнято до розгляду позову заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі №420/36122/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від від 05 лютого 2026 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області: Правила внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000; пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.08.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07.11.2015 року служив у Національній поліції України, з 28.01.2025 року займав посаду інспектора чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області у званні капітан поліції. Наказом ГУ НП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці командира БПОП (С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д.Лапіна від 16.09.2025 №123812-2025 (446429), щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПОП (С) ГУНП в області, зокрема в не вибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. За результатами службового розслідування, 02.10.2025 складено висновок службового розслідування, за результатами розгляду якого, видано наказ від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» про застосування до інспектора чергового чергової частини БПОП (С) ГУ НП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, - звільнення зі служби. Наказом ГУ НП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», зокрема п.2 зазначеного наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», п.п. 1,4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку у частині неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. На підставі висновку службового розслідування від 02.10.2025 та наказу ГУ НП в Одеській області від 03.10.2025 №2351, видано наказ ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», яким, капітана поліції ОСОБА_1 (0055934), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного

відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Позивач вважає накази, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та звільнення його зі служби в поліції видані протиправно, без відповідних правових підстав, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого можливо застосувати найсуворіше дисциплінарне стягнення. ОСОБА_1 не порушувались приписи ст.ст.18,64 Закону України «Про Національну поліцію», Присягу поліцейського, або інші нормативно-правові акти якими визначено повноваження поліції. Також ОСОБА_1 не порушено порядок виконання наказу керівника щодо відрядження.

ГУ НП в Одеській області, для реалізації наказу від 13.09.2025 №1602 ДСК, не було здійснено жодних дій (не забезпечено коштами, екіпіруванням, транспортом; озброєнням, боєприпасами, обладнанням та майном необхідних для виконання бойових завдань, не проведений інструктаж стосовно дотримання вимог дисципліни та законності, ПДР, заходів особистої безпеки), що унеможливило виконання даного наказу. Позивач не відмовлявся від виконання наказу ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК про відрядження, та не ухилявся від його виконання. Оскільки станом на заплановану дату вибуття у відрядження, ГУ НП в Одеській області не створило умови, необхідні для виконання позивачем обов`язку поліцейського (в частині безумовного виконання наказу) відповідач фактично позбавив ОСОБА_1 можливості виконати наказ керівництва та відбути у заплановане відрядження, оскільки позивача не забезпечили ні грошовими коштами, ні озброєнням, ні транспортом. З 15.09.2025 по 23.09.2025 року, позивач проходив медико-відновлювальну реабілітацію, курс відновлювального лікування у сімейного лікаря, оскільки позивачу стало зле, загальна слабкість, підвищився артеріальний тиск. 24.09.2025 позивач звернувся до ТМО МВС по Одеській області, з діагнозом гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності, гіпертонічна хвороба 2 ст. 3 ст, кризовий перебіг. Ризик 3 високий. До праці приступити з 27.09.2025. 26.09.2025 ОСОБА_1 пройшов ЛКК лікарні з поліклінікою «ДУ ТМО МВС України по Одеській області», про що отримав висновок №798, згідно якого: ОСОБА_1 звільнити від фізичних навантажень на один місяць. В період з 27.09.2025 по 29.09.2025позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується Довідкою №2156 від 27.09.2025. 30.10.2025 позивач приступив до виконання службових обов`язків, проте, через відсутність належного фінансування та екіпірування, як зазначено вище, не мав можливості виконати наказ ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК. Також з 01.10.2025 ОСОБА_1 захворів вірусною хворобою, та звернувся до лікарні. Враховуючи попередню поведінку позивача і відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень, а також відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, наказ ГУ НП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області», а саме п.2 наказу, яким, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є протиправним та підлягає скасуванню; наказ ГУ НП в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», виданий у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та вищевказаного наказу від 03.10.2025 року, яким позивача звільнено зі служби в поліції, також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на займаній до звільнення посаді, з виплатою йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з часу незаконного звільнення до часу ухвалення рішення по даній справі.

Від представника відповідача, 19.11.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вхід. №ЕС/122366/25) де зазначено, що 16.09.2025 командиром БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітаном поліції Д. Лапіним подано доповідну записку № 123812-2025 (446429) керівництву ГУНП в області та запропоновано призначити службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами БПОП(С) ГУНП в області, зокрема і інспектором-черговим чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 16.08.2006 до 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 28.01.2025, діючі дисциплінарні стягнення відсутні, по службі характеризується посередньо, що виразилось в не вибутті у відрядження до Донецької всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК. З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в області від 16.09.2025 № 123812-2025 (446429) наказом ГУНП в області від 18.09.2025 № 2208 призначено службове розслідування (зі змінами, внесеними наказами ГУНП від 22.09.2025 № 2224 та від 30.09.2025 № 2324). В ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в області від 27.08.2025 № 1470 ДСК та наказу ГУНП в області від 10.09.2025 № 1578 ДСК, окремі поліцейські ГУНП в області, у тому числі і капітан поліції ОСОБА_2 , перебував у відрядженні у Житомирській області. 13.09.2025 керівництвом ГУНП в області було видано наказ № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», у тому числі і капітанів поліції ОСОБА_3 з 16.09.2025 до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » угрупування військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19-го армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ в підпорядкування командира зведеного підрозділу ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НП України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 28.12.2024 № 26499 ДПУ-3 Лозова виконуватимуть бойові (спеціальні) завдання в частині забезпечення вогневої підтримки, застосування безпілотних авіаційних систем, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань. Також в наказі ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК зазначено, що відрядження (відповідно наказу ГУНП в Одеській області від 27.08.2025 № 1470 ДСК та наказу ГУНП в Одеській області від 10.09.2025 № 1578) до ЗБП «Воля» у Житомирській області, для вищезазначених поліцейських з 15.09.2025, було припинено. Заступником командира роти № 4 БПОП(С) ГУНП в області майором поліції ОСОБА_4 під відеозапис 13.09.2025 ознайомлено поліцейських БПОП(С) ГУНП в області які перебувають в Житомирській області, у тому числі: капітана поліції ОСОБА_3 з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, та про необхідність прибути 16.09.2025 у Краматорський район Донецької області. Під час ознайомлення з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК серед поліцейських БПОП(С) ніхто не скаржився на стан здоров`я та всі готові були виконувати вищезазначений наказ. Також, поліцейські після ознайомлення з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК поставили підписи у відповідній відомості ознайомлення. Всім поліцейським зазначених у наказі ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК було доведено, що 16.09.2025 о 06:00 години з ЗКП Бат № 1 після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу буде здійснено виїзд до Донецької області. Відповідно до інформації в доповідній записці командира БПОП(С) ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_5 встановлено, що 16.09.2025 капітан поліції ОСОБА_2 , не відрядився до Донецької області, натомість відкрив лікарняний, у зв`язку з чим не прибув до місця збору. Дисциплінарною комісією ГУНП в області отримано на запит лист КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради від 23.09.2025 № 93037-2025 (465038), де підтверджено, що капітан поліції ОСОБА_2 звернувся 15.09.2025 о 08:16 до КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради, де останньому встановлено діагноз: «Гіпертонія з ускладненням». Виписано направлення на стаціонарне лікування загального характеру. Однак інформація про відкриття листа непрацездатності відсутня. Відповідно до листа ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 26.09.2025 № 95614-2025 (477695), підтверджено, що капітан поліції ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» з 24.09.2025 по 26.09.2025. На запит до КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської міської ради від 27.09.2025 № 197359-2025 (480060) з метою отримання відомостей про можливе звернення за медичною допомогою капітана поліції ОСОБА_3 у період з 27.09.2025 до моменту розгляду запиту, відповідь не надійшла. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 проігнорував вказівку підполковника поліції ОСОБА_6 про організований виїзд 16.09.2025 о 06:00 години з визначеного місця після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу. Натомість без повідомлення керівництва поїхав до м. Одеси. Також, не повідомив безпосереднього керівника, про відкриття лікарняних. Будучи працездатним 30.09.2025 та 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП від 13.09.2025 № 1602 ДСК, розуміючи що вказаний наказ є діючим та не скасованим, а також підлягає обов`язковому виконанню. Також дисциплінарна комісія, враховує, що капітан поліції ОСОБА_2 не звертався з письмовими рапортами до свого керівництва та керівництва ГУНП в області щодо незаконності наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» дисциплінарна комісія вважає, що вказаний наказ був зрозумілий та законний а також належним чином доведений до кожного поліцейського кого стосується. Дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 30.09.2025, 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК розуміючи, що вказаний наказ є діючим, не скасованим та потребує обов`язкового виконання. Також капітану поліції ОСОБА_7 було відомо, що 16.09.2025 відповідно до наказу ГУНП від 13.09.2025 № 1602 ДСК необхідно прибути у Донецьку область в підпорядкування командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , який перебуває у Донецькій області, однак вони це не виконали та про причини не повідомили. Більш того, не повідомили безпосереднього керівника про відкриття лікарняного. Дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, порушивши вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, порушенні Правил внутрішнього розпорядку у частині неповідомленні свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті заходів щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області». Дисциплінарна комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у звільнення зі служби в поліції.

24 листопада 2025 року від представника позивача до суду на надійшла відповідь на відзив (Вхід. №ЕС/124193/25), де зазначено, що ОСОБА_1 , ні 30.09.2025, ні 01.10.2025, ні в будь які інші дні, відповідачем не забезпечено нічим, що передбачено наказом №1602 ДСК від 13.09.2025, та Наказом МВС України від 02.08.2017 №672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України». ОСОБА_1 не ознайомлювали з кошторисом витрат на відрядження, та не забезпечили коштами для здійснення витрат на відрядження, також не забезпечили транспортом, озброєнням, боєприпасами, речами, обладнанням та майном необхідним для виконання бойових завдань. Також не проведено жодного з передбачених та необхідних інструктажів. Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», - керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського. Відповідач замовчує той факт, що оскаржуваний наказ не виконано перш за все безпосередньо керівництвом ГУ НП в Одеській області, особою яка видавала цей наказ та особами, які повинні були забезпечити його виконання позивачем, які вказані в наказі. ОСОБА_1 не відмовлявся від виконання наказу ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК про відрядження, та не ухилявся від його виконання. Відповідачем до відзиву не надано жодного доказу, який підтверджував би факт відмови ОСОБА_1 від виконання вищевказаного наказу, за що можливо було б звільнити зі служби останнього. Також відповідачем не надано доказів, які підтверджують що станом на заплановану дату вибуття у відрядження, ГУ НП в Одеській області створило умови, необхідні для виконання позивачем обов`язку поліцейського. Відповідач фактично позбавив ОСОБА_1 можливості виконати наказ керівництва та відбути у заплановане відрядження. При цьому, відповідачем не враховано, що позивач декілька разів знаходився на

лікуванні, що не дало також можливості виконати вказаний наказ. Доказів на підтвердження позиції відповідача в матеріалах службового розслідування, матеріалах даної справи, та доданих до відзиву на позовну заяву, - немає, посилання відповідача на порушення позивачем норм права як підставу видання оскаржуваних наказів є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджуються. Відповідач зазначає про чисельні порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , при цьому не наводить коли і які саме порушення службової дисципліни вчиняв позивач. Крім того, в матеріалах службового розслідування та матеріалах справи не міститься взагалі інформації та відповідних доказів, про порушення ОСОБА_1 протягом служби, службової дисципліни. Також, безпосередньо відповідачем зазначено що діючих дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 не має. З огляду на таке, доводи відповідача про наявність чисельних порушень службової дисципліни позивача, спростовуються матеріалами службового розслідування та матеріалами справи, а тому в даному випадку не заслуговують на увагу. Дискредитацію поліцейського під час проходження служби, може бути підтверджено висвітленням в засобах масової інформації події, яка потягне за собою притягнення позивача до відповідальності. Інакше, не можливо підірвати авторитет органів поліції в очах громадськості, оскільки громадськість про це нічого не знає.

Матеріали службового розслідування та матеріали судової справи не містять жодних доказів дискредитації діями позивача (скріншоти; резонанс; публікації, тощо), внаслідок яких репутації ГУ НП в Одеській області завдано шкоди. До позивача безпідставно та всупереч закону, застосовано одразу більш суворе стягнення, - звільнення зі служби. Хоча ОСОБА_1 не вчиняв дисциплінарних проступків, та не мав на час проведення службового розслідування діючих дисциплінарних стягнень, аби можна було застосувати до нього найсуворіший вид стягнення. Єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було невиконання останнім наказу від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУ НП в Одеській області», тобто скоєння вказаної бездіяльності в порушення норм права зазначених відповідачем в оскаржуваних наказах, що підтверджує необґрунтованість та порушення приписів чинного законодавства як під час проведення службового розслідування, так і під час видання оскаржуваних наказів. Кошторис до позивача не доведено, що може підтверджувати факт того, що визначеного чинним законодавством кошторису не існувало на дату передбачуваного відрядження. Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язок поліцейського якого направляють у відрядження, забезпечити себе усім необхідним за власні кошти, аби лише виконати наказ і продовжувати нести високе звання поліцейського, задля уникнення дискредитування органу державної влади, який без сторонньої допомоги себе дискредитує недодержанням приписів чинного законодавства України. При цьому, відповідно до статті 6 Конституції України, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Фактично, відповідач своїми діями, поставив позивача у вкрай невигідне положення, достеменно знаючи що за таких умов виконати наказ керівництва неможливо, аби необґрунтовано застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності, оскільки підстав для звільнення останнього зі служби в поліції немає.

11 грудня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення (Вхід. №ЕС/130753/25), де зазначено, що позивач після ознайомлення його з наказом 1602 ДСК одразу усунувся від виконання службових обов`язків, та не прибув для отримання боєприпасів проходження інструктажу. Забезпечення транспортом як то зазначає позивач наказом не передбачено. Відповідно до наданої відомості щодо ознайомлення з кошторисом, деякі поліцейські ознайомлені з зазначеним кошторисом і посилання позивача на той факт, що ГУНП в Одеській області повинно його було майже подавати в розшук аби ознайомити з кошторисом є абсурдними. Оскільки іншим працівникам жодні надумані перешкоди не завадили ознайомитися з кошторисом та відбути у відрядження. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672. Інструкцією не встановлено конкретного строку, у який саме момент працівника має бути ознайомлено з кошторисом витрат. Більше того, після ознайомлення з наказом про відрядження позивач негайно повідомив про свій стан здоров`я та фактичну неможливість приступити до виконання обов`язків, у зв`язку з чим забезпечити його особисте ознайомлення з кошторисом не було фізично можливим, оскільки він більше не з`являвся на службі. Твердження позивача про порушення порядку оформлення відрядження є необґрунтованими та свідчать про свідоме перекручування фактичних обставин. Не ознайомлення працівника з кошторисом витрат на відрядження не є підставою для невиконання бойового завдання. ГУНП в Одеській області при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо позивача звертало увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постановах № 420/11778/22, N 420/14443/22, та N 260/5566/22. Дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги покладаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , покладаючись на обставини зазначені у відзиві та запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивами відповідачів на позовну заяву, відповідями на відзиви позивача, та запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги і заперечення та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.08.2006 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року проходив службу у Національній поліції України. З 28.01.2025 року позивач займав посаду інспектора чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області у званні капітан поліції.

13.09.2025 року т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області прийнято наказ № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» (т.1 а.с. 153-155).

Згідно наказу № 1602 ДСК припинено відрядження з 15.09.2025 до ЗБП «Воля» зокрема і капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини БПОП(С) ГУНП в області (п.1).

Також в наказі № 1602 ДСК наказано: відрядити з 16.09.2025 до особового розпорядження до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зокрема і капітана поліції ОСОБА_1 (п.3); УФЗБО ГУНП в області урахувати зміни урахувати зміни, наведені вп.1 цього наказу, під час забезпечення поліцейських коштами на відрядження (п.4); заступнику командира БПОП(С) ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_9 забезпечити працівників, указаних в п.1 наказу озброєнням, боєприпасами та речами згідно з переліком наведеним у листі НПУ та провести інструктаж працівникам, які відряджаються, стосовно дотримання вимог дисципліни та законності, заходів особистої безпеки (п.6).

Позивача ознайомлено з наказом від 13.09.2025 року № 1602 ДСК 13 вересня 2025 року, що підтверджено відомістю про ознайомлення з наказом (т.1 а.с. 175), та відеозаписом (файл 5) (т.1 а.с. 226).

Командир БПОП(С) ГУНП в Одеській області Д. Лапін доповідною запискою від 16.09.2025 р., повідомив т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, зокрема капітан поліції ОСОБА_1 інспектор взводу № 1 роти №3 БПОП (С) 16.09.2025 не прибув до місця збору та відкрив лікарняний. Також в доповідній записці запропоновано призначити службове розслідування (т.1 а.с. 161-162).

Наказом ГУ НП в Одеській області від 18.09.2025 №2208 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці командира БПОП (С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д.Лапіна від 16.09.2025 №123812-2025, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПОП (С) ГУНП в Одеській області, зокрема в не вибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК, та створено дисциплінарну комісію (т.1 а.с.158).

За результатами службового розслідування, 02.10.2025 складено висновок службового розслідування, за відомостями, викладеними у доповідній записці командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д.Лапіна від 16.09.2025 №123812-2025 (т.1 а.с. 184-207).

В п. 6 Висновку службового розслідування зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 (0055934), інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у звільнення зі служби в поліції.

За результатами службового розслідування начальником ГУНП в Одеській області видано наказ від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» (т.1 а.с. 32-37).

В п.2 Наказу ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», п.п. 1,4 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, п.4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку у частині неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

На підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 03.10.2025 №2351, 07 жовтня 2025 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1250 о/с «По особовому складу», яким, капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т.1 а.с. 31).

Позивач вважає протиправними п. 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.10.2025 року №2351 та наказ ГУНП в Одеській області від 07.10.2025 року №1250 о/с та представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

В ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII зазначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону № 580-VIII, передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" (ч.). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є його структурним підрозділом, зобов`язано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому, законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені зокрема і службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6).

Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1).

В ст. 12 Дисциплінарного статуту, зазначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).

Враховуючи вище зазначені приписи законодавства, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів поліції.

У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).

За змістом ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1). Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб (п.1 ч.9).

Згідно із ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (ч.1). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою (ч.2).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

В п. 1 Розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 Розділу II Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 893, службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

В п. 2 розділу VI Порядку № 893 зазначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п. 7 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Приписами ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З дослідженого наказу ГУНП в Одеській області № 1250 о/с від 07.10.2025 року встановлено, що капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Одеській області, 07 жовтня 2025 року звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т.1 а.с. 31).

Підставою для прийняття наказу № 1250 о/с від 07.10.2025 року слугував наказ ГУНП в Одеській області № 2351 від 03.10.2025 року, який прийнято за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку у частині неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.32-37).

Перевіряючи обґрунтованість звільнення позивача, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, суд виходить з наступного.

Суд зауважує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

При з`ясуванні обставин справи, судом встановлено наступне.

16.09.2025 року в ГУНП в Одеській області зареєстровано доповідну записку командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Дмитра Лапіна № 123812-2025 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, де зазначено, що відповідно до наказу ГУНП області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» з 16.09.2025 відряджено до особливого розпорядження (але не більше 180 діб) до складу сил і засобів ОСУВ «Дніпро» угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19-го армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ підпорядкування командиру зведених підрозділів ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», які відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 28.12.2024 № 26499 ДПУ-3 - ЛОЗОВА виконуватимуть бойові (спеціальні) завдання в частині забезпечення вогневої підтримки, застосування безпілотних авіаційних систем, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань. 16.09.2025 не всі працівники відрядилися до Донецької області, зокрема і капітан поліції ОСОБА_1 - інспектор взводу №1 роти №3 БПОП(С). Вищезазначені працівники відкрили листки непрацездатності в період з 12 по 15 вересня 2025 року, у зв`язку з чим не прибули до місця виїзду (т.1 а.с. 161-162).

Наказом ГУ НП в Одеській області №2208 від 18.09.2025 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у доповідній записці командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький)/далі - БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д. Лапіна від 16.09.2025 № 123812-2025 (446429) щодо можливого порушення

службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, зокрема в невибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, призначено службове розслідування, проведення якого визначено здійснювати у формі письмового провадження. Створено дисциплінарну комісію (т.1 а.с. 158).

Отже підставою для призначення службового розслідування, була доповідна записка командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д. Лапіна, щодо невибуття у відрядження 16.09.2025 року до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК зокрема і капітана поліції ОСОБА_1 .

Позивач 24.09.2025 року ознайомлений з наказом ГУНП в Одеській області № 2208 від 18.09.2025 року, що підтверджено записом про ознайомлення ОСОБА_3 з наказом (т.1 а.с 158зв.).

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в області від 27.08.2025 № 1470 ДСК та наказу ГУНП в області від 10.09.2025 № 1578 ДСК, окремі поліцейські ГУНП в області, у тому числі і: капітан поліції ОСОБА_2 , перебував у відрядженні у підпорядкуванні командира зведеної бригади поліції «Воля» (далі ЗБП «Воля») у складі сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, залученого в якості батальйону тактичної групи, для виконання бойових (спеціальних) завдань у частині несення служби на блокпостах, контрольних постах, бойових позиціях, у межах операційних зон угруповань військ (Сил оборони держави) в контрольних прикордонних районах, які межують з українсько-білоруською ділянкою державного кордону, що у Житомирській області.

13.09.2025 керівництвом ГУНП в області було видано наказ № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області», у тому числі і: капітана поліції ОСОБА_3 з 16.09.2025 до складу сил і засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » угрупування військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19-го армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ в підпорядкування командира зведеного підрозділу ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НП України « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 28.12.2024 № 26499 ДПУ-3 Лозова виконуватимуть бойові (спеціальні) завдання в частині забезпечення вогневої підтримки, застосування безпілотних авіаційних систем, а також виконання інших бойових (спеціальних) завдань.

В наказі ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК зазначено, що відрядження (відповідно наказу ГУНП в Одеській області від 27.08.2025 № 1470 ДСК та наказу ГУНП в Одеській області від 10.09.2025 № 1578) до ЗБП «Воля» у Житомирській області, для вищезазначених поліцейських з 15.09.2025, було припинено.

13.09.2025, заступником командира роти № 4 БПОП(С) ГУНП в області майором поліції ОСОБА_4 у присутності заступника командира БПОП(С) ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_10 та начальника відділу моніторингу та контролю БПОП(С) ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_11 , під відеозапис поліцейських БПОП(С) ГУНП в області, у тому числі: і капітана поліції ОСОБА_3 , було ознайомлено з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, та про необхідність прибути 16.09.2025 у Краматорський район Донецької області(.1 а.с. 175).

Під час ознайомлення з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, ОСОБА_1 не скаржився на стан здоров`я та не відмовлявся виконувати вказаний наказ. Також, ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК поставив підпис у відомості про ознайомлення з наказом, що підтверджено матеріалами справи та відеозаписом (т. 1а.с.226).

Також у висновку службового розслідування зазначено, що всім поліцейським зазначених у наказі ГУНП в області від 13.09.202 1602 ДСК було доведено, що 16.09.2025 о 06:00 годині з ЗКП Бат № 1 після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу буде здійснено виїзд до Донецької області.

15.09.2025 у зв`язку з припиненням дії наказу ЗБП «Воля» від 27.08.2025 № 1470 ДСК капітан поліції ОСОБА_2 самостійно без повідомлення керівництва виїхав з Житомирської області за місцем мешкання до м. Одеси.

Також 15.09.2025 капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до лікаря в КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги» та за результатами огляду призначено ОСОБА_1 лікування та відкрито лікарняний з 15.09.2025 по 23.09.2025.

15.09.2025 капітан поліції ОСОБА_2 , телефонним зв`язком повідомив працівника відділу кадрів ГУНП ОСОБА_12 , що перебуває на лікарняному, а також надіслав йому через меседжем довідку з лікарні.

24.09.2025 капітан поліції ОСОБА_2 у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся у лікарню.

Під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 надав пояснення 24.09.2025 та 26.09.2025, де зазначив, що 13.09.2025 йому та іншим поліцейським під відеозапис майор поліції ОСОБА_13 зачитав вимоги наказу ГУНП від 13.09.2025 № 1602 ДСК «про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» та що з 15.09.2025 буде припинено відрядження до ЗБП «Воля» у складі сил та засобів 21 армійського корпусу Сухопутних військ ЗСУ, передбачене наказом ГУНП в Одеській області від 27.08.2025 № 1470 ДСК. Про ознайомлення з наказом поставив підпис, так як збирався його виконувати. 15.09.2025 у зв`язку з припиненням дії наказу ЗБП «Воля» від 27.08.2025 № 1470 ДСК самостійно вночі виїхав з Житомирської області за місцем мешкання до м. Одеса з метою збирання речей, для наступного відрядження у Краматорський район Донецької області. Про виїзд з Житомирської області нікого не повідомляв. Вранці, стан здоров`я погіршився у зв`язку з чим він звернувся у лікарню КНП «Білгород-Дністровський центр первинної медико-санітарної допомоги, за результатами його огляду відкрито лікарняний лист з 15.09.2025 по 23.09.2025. Також, 15.09.2025 він зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що перебуваю на лікарняному, та надіслав йому через меседжем довідку з лікарні. У зв`язку з тим, що перебував на лікарняному зброю здав до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на тимчасове зберігання, про що повідомив підполковника поліції ОСОБА_6 . 23.09.2025 про закриття лікарняного повідомив ОСОБА_15 24.09.2025 вийшов на службу та у зв`язку з поганим самопочуттям звернувся у лікарню (т.1а.с. 182-183).

26.09.2025 року капітан поліції ОСОБА_1 на запитання члена дисциплінарної комісії майора ОСОБА_16 , пояснив, що йому відомо, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК він повинен був прибути 16.09.2025 у Краматорський район Донецької області в підпорядкування керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 . З моменту доведення наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК він не зв`язувався з командиром БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 Командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області він не повідомляв, що не виїхали у Краматорський район Донецької області з метою виконання наказу

від 13.09.2025 № 1602 ДСК.

У висновку службового розслідування зазначено, що аналізуючи пояснення капітана поліції ОСОБА_3 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що останній проігнорував вказівку підполковника поліції ОСОБА_6 про організований виїзд 16.09.2025 о 06:00 години з визначеного місця після перевірки зовнішнього стану, озброєння, відповідних речей та інструктажу. Натомість без повідомлення керівництва поїхав до м. Одеси. Також, не повідомив безпосереднього керівника, про відкриття лікарняних. Та будучи працездатним 30.09.2025 та 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП від. 13.09.2025 № 1602 ДСК, розуміючи що вказаний наказ є діючим та не скасованим, а також підлягає обов`язковому виконанню. Жодних законних підстав невиконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, у капітана поліції ОСОБА_3 не має.

Дисциплінарна комісія ГУНП в області дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_2 30.09.2025, 01.10.2025 не вжив жодного заходу, щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК розуміючи, що вказаний наказ є діючим, не скасованим та потребує обов`язкового виконання. Також капітану поліції ОСОБА_7 було відомо, що 16.09.2025 відповідно до наказу ГУНП від 13.09.2025 № 1602 ДСК необхідно прибути у Донецьку область підпорядкування командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , який перебуває у Донецькій області, однак він це не виконав та про причини не повідомив. Більш того, не повідомив безпосереднього керівника про відкриття лікарняного.

Отже з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування від 02.10.2024 року, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку у частині неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області» та внесено пропозицію застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 15-16 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №328 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 р. № 323) інформація з Реєстру, що містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, період і причину непрацездатності, надається тільки особі, якої зазначені відомості стосуються, її страхувальнику - за період перебування особи у трудових відносинах із ним відповідно через електронні кабінети застрахованої особи та страхувальника на порталі послуг, а також особі, яка засвідчила тимчасову непрацездатність, - через електронну систему охорони здоров`я (п.15).

Інформація з Реєстру може надаватися застрахованим особам в електронній формі через термінали доступу, в тому числі автоматизовані, суб`єктів, підключених до інформаційних сервісів на порталі послуг відповідно до укладених з Пенсійним фондом України договорів у порядку, встановленому законодавством (п.16).

З вищенаведеного вбачається, що на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України в особистих кабінетах роботодавець та застрахована особа мають можливість перевірити інформацію щодо відкритого електронного лікарняного, зокрема номер лікарняного, дату відкриття та закриття. При цьому роботодавець має можливість бачити листок непрацездатності вже в перший день його відкриття закладом охорони здоров`я.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 15.09.2025 року по 23.09.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Б-Дністровської міської ради», що підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2637/1370 від 23.09.2025 (т.1 а.с. 243-244).

24 вересня 2025 року в Територіальному медичному об`єднані Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області позивачу проведено медичний огляд лікарем-терапевтом та складено результат огляду № 11650548 (т.1 а.с. 21). Також 26.09.2025 у Територіальному медичному об`єднані Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області позивачу проведено медичний огляд лікарем-терапевтом та складено результат огляду №11677941 (т.1 а.с. 22). У вказаних результатах огляду ОСОБА_1 зазначено висновок: ЛЛ з 24.09.25 по 26.09:25 та ЛЛ до 26.09.25, до праці з 27.09.25.

В період з 27.09. по 29.09.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив лікування в

КНП «Білгород-Дністровський Центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджено медичним висновком про тимчасову непрацездатність № 1111-57АР-2P79-6M29, листом огляду сімейного лікаря (т.2 а.с. 23-27).

Отже з зазначених медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року був непрацездатним та проходив лікування.

Приписами п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В частині 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), зазначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4).

У відповідності до ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (ч.1). За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2).

В пункті 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області» зазначено, що у разі відсутності на роботі працівник поліції невідкладно (але не пізніше однієї години) повідомляє свого безпосереднього керівника у письмовій формі (рапортом), засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом про причини відсутності на роботі, зокрема про медичний заклад, де проходить лікування, приблизний термін лікування.

З матеріалів службового розслідування та пояснень позивача від 24 та 26.09.2025 року судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, ОСОБА_1 був обізнаний, що з 15.09.2025 року припинено відрядження до ЗБП «Воля» та з 16.09.2025 він повинен перебувати у підпорядкуванні керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та прибути у Краматорський район Донецької області у відрядження до особливого розпорядження (але не більше 180 діб).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що з 15.09.2025 року ОСОБА_1 , був тимчасово непрацездатним та був відсутній на роботі, про що повідомив засобами телефонного зв`язку уповноважену особу відділу кадрів БПОП ГУНП в Одеській області А. Зимова та надіслав йому через меседжем довідку з лікарні (т. 1 а.с. 245-246).

У висновку службового розслідування комісією не зазначено дату, посаду та прізвище посадової особи безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_1 якого він не повідомив невідкладно (але не пізніше однієї години) про причини відсутності на роботі, про медичний заклад, де проходить лікування з 15 вересня 2025 року, приблизний термін лікування.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач не повідомив про відсутність на роботі керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області Лапіна Д.

Однак з вище зазначених досліджених судом документів вбачається, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, ОСОБА_1 повинен перебувати у підпорядкуванні керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Лапіна Дмитра Сергійовича з 16.09.2025 року.

Належних та достатніх доказів, що безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_1 15 вересня 2025 року був керівник БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітан поліції Лапін Д.С. матеріали службового розслідування не містять, також до суду такі докази не надані відповідачем.

Отже у позивача 15 вересня 2025 року не було обов`язку відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 повідомляти керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Лапіна Д.С. про причини відсутності на роботі.

Окрім того з рапорту керівника БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Лапіна Д.С. вбачається, що 16.09.202 року він був обізнаний, що зокрема у капітана поліції ОСОБА_1 відкрито листок непрацездатності 15 вересня 2025 року, у зв`язку з чим не прибув до місця виїзду.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що обставина за якої призначалося службове розслідування - невибуття капітана поліції ОСОБА_1 у відрядження 16.09.2025 року до Донецької області відбулося з поважної причини, а саме у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування з 15.09.2025 року в КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Б-Дністровської міської ради», що підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2637/1370 від 23.09.2025 (т.1 а.с. 243-244).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення службового розслідування, була доповідна записка командира БПОП(С) ГУНП в Одеській області капітана поліції Д. Лапіна, щодо невибуття у відрядження 16.09.2025 року до Донецької області працівників батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області всупереч вимогам наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК. Також наказом ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 року № 2208 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, зокрема в невибутті у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК.

З дослідженого висновку службового розслідування не вбачається, що дисциплінарною комісією на виконання приписів п. 4 розділу V Порядку №893 надано оцінку підстав невибуття 16.09.2025 року капітана поліції ОСОБА_1 у відрядження до Донецької області.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріали службового розслідування не містять та відповідачем до суду не надано належні та достатні докази наявності рапорту безпосереднього керівника позивача про неповідомлення капітаном поліції ОСОБА_1 про причини відсутності на робочому місці та щодо не вжиття ОСОБА_1 заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК.

Також до суду не надано доказів прийняття наказу ГУНП в Одеській області про призначення службового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_1 свого керівника про причини відсутності на робочому місці та щодо не вжиття ОСОБА_1 заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК.

Дисциплінарна комісія в порушення п. 1 Розділу ІІ Порядку №893 за відсутності наказу ГУНП в Одеській області про призначення службового розслідування щодо позивача про «неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці» та щодо «не вжиття заходів щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК», у висновку службового розслідування комісія зазначила як дисциплінарний проступок вчинений ОСОБА_1 - неповідомлення свого керівника про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК «Про відрядження працівників ГУНП в Одеській області».

Приписами п. 2 розділу IV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Суд звертає увагу, що наказом ГУНП в Одеській області від 18.09.2025 року № 2208 призначено службове розслідування щодо невибуття зокрема і позивача у відрядження до Донецької області відповідно до наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК. Доказів повідомлення позивача щодо проведення службового розслідування щодо неповідомлення ОСОБА_1 свого керівника про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК до суду не надано. Також матеріали службового розслідування не містять доказів отримання дисциплінарною комісією у позивача пояснень щодо неповідомлення ОСОБА_1 «свого керівника про причини відсутності на робочому місці, не вжитті заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602».

Окрім того в матеріалах службового розслідування відсутні докази відмови ОСОБА_1 від виконання наказу ГУ НП в Одеській області від 13.09.2025 №1602 ДСК.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведене з порушенням приписів Порядку №893, тому суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без призначення відносно нього службового розслідування за фактом неповідомлення капітаном поліції ОСОБА_1 про причини відсутності на робочому місці та щодо не вжиття ОСОБА_1 заходів 30.09.2025, 01.10.2025 щодо виконання наказу ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, суперечить приписам частин 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо мети службового розслідування та порушує право позивача на захист, передбачене ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яке гарантоване особі, щодо якої проводиться службове розслідування.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3). Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8).

Дисциплінарною комісією та керівником під час визначення виду стягнення ОСОБА_1 не враховано, що позивач проходить службу в поліції з 07.11.2015 року, а на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області з січня 2025 року, дисциплінарні стягнення відсутні.

Окрім того у висновку службового розслідування та в наказі № 2351 від 03.10.2025 року не зазначено мотивацію вибору виду дисциплінарного стягнення, хоча за правилами ст. 13 та ст. 29 Дисциплінарного статуту, звільнення зі служби в поліції, як вид стягнення в порядку зростання є крайньою мірою.

Відомостей, яким чином всі суперечності цієї справи були оцінені відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення, висновок службового розслідування та наказ № 2351 від 03.10.2025 року не містять, що також вказує на відсутність розуміння мотивів, якими керувався відповідач, обираючи позивачу саме такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилання представника позивача, що ГУ НП в Одеській області позбавило ОСОБА_1 можливості виконати наказ керівництва та відбути у заплановане відрядження, оскільки позивача не ознайомили з кошторисом витрат на відрядження, не забезпечили ні грошовими коштами, ні озброєнням, ні транспортом, суд зазначає наступне.

Особливості направлення у службові відрядження поліцейських визначені в Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затверджена Наказом МВС України від 02.08.2017 №672 (далі Інструкція №672).

В п. 2 р.І Інструкції №672 визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обов`язки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.

Відповідно до п. 4 р.І Інструкції №672 основними організаційними формами службових відряджень є: групові виїзди - спільні службові відрядження працівників органів (підрозділів) поліції; одиночні виїзди - службові відрядження одного поліцейського для вивчення окремих напрямів або проблемних питань діяльності органу (підрозділу) поліції.

З досліджених матеріалів службового розслідування вбачається, що виїзд 16.09.2025 о 06:00 години поліцейських зазначених у наказі ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 № 1602 ДСК до Донецької області здійснювався з ЗКП Бат № 1 про що були повідомлені 13.09.2025 року поліцейські зокрема і позивач.

Отже форма службового відрядження до Донецької області була визначена як групвий виїзд.

В п. 1 р. ІІІ Інструкції №672 зазначено, що орган (підрозділ) поліції, що відряджає поліцейського, зобов`язаний ознайомити його з кошторисом витрат на відрядження, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, а також забезпечити його коштами для здійснення витрат на відрядження за умови наявності кошторисних призначень на відповідні цілі, оригіналів документів, які є підставою для відрядження, та відсутності заборгованості за раніше виданими авансами. Аванс відрядженому поліцейському може видаватися готівкою або перераховуватися в безготівковій формі на поточний рахунок працівника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних карток.

З досліджених матеріалів службового розслідування вбачається, що ознайомлення працівників поліції з кошторисом витрат на відрядження, здійснювалося 16.09.2025 року при відряджені працівників ГУНП у відрядження до Донецької області, що підтверджено кошторисом витрат на відрядження (т.1 а.с. 147-148).

З пояснень позивача наданих під час проведення службового розслідування (т.1 а.с. 182-183) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні зброю здав до чергової частини Білгород-Дністровського ВРП ГУНП в Одеській області. Отже позивач був забезпечений зброєю.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначені посилання представника позивача в позовній заяві щодо не ознайомлення позивача з кошторисом витрат на відрядження, не забезпечення його грошовими коштами, озброєнням та транспортом, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши згідно ст. 2 КАС України оскаржуваний п. 2 наказу від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», суд дійшов висновку, що п. 2 наказу про застосування дисциплінарного стягнення до капітана поліції ОСОБА_1 прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин справи, а саме, що капітан поліції ОСОБА_1 , 16.09.2025 року не вибув у відрядження до Донецької області з поважної причини, а саме оскільки з 15.09.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня Б-Дністровської міської ради» з діагнозом:

«Гіпертонічна хвороба 2 стад. 3 ступ, кризовий перебіг з частими неускладненими гіпертензивними кризами. Ризик високий: гіпертензивне серце 2 ст.; ускладнення: Гіпертонічний криз від 15.09.25, ускладнений гострою гіпертензивною енцефалопатією. Астено невротичний синдром СП 2А ст. ФК 3 по NYNA»; а також що згідно наказу ГУНП в Одеській області № 2208 від 18.09.2025 року призначалося службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області, зокрема щодо невибуття у відрядження до Донецької області всупереч вимогам наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК, а не щодо неповідомлення керівника про причини відсутності на робочому місці та невжитті, будучи працездатним, 30.09.2025 та 01.10.2025 заходів щодо виконання наказу ГУНП в області від 13.09.2025 № 1602 ДСК.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не перевірені обставини, які унеможливлювали виконати позивачем наказ ГУНП в Одеській області від 13.09.2025 №1602ДСК, щодо вибуття 16.09.2025 року у відрядження до Донецької області та не надана оцінка зазначеним обставинам.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про протиправність та як наслідок скасування п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області» від 03.10.2025 в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1250 о/с від 07.10.2025 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, 07 жовтня 2025 року.

Підставою для прийняття наказу № 1250 о/с від 07.10.2025 зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03 жовтня 2025 року № 2351

Враховуючи вище наведене, оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції України від 07.10.2025 року № 1250 о/с винесений у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого наказом Головного управління Національної поліції України №2351 від 03.10.2025 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП(С) ГУНП в Одеській області», який визнано протиправним та скасовано, відповідно оскаржуваний наказ від 07.10.2025 року № 1250 о/с як похідний є протиправним та також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Закону №580-VIII передбачено, що день звільнення вважається останнім днем служби.

Отже, позивач має бути поновлений на посаді (службі) з наступного дня після звільнення, тобто з 08.10.2025

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 зазначила, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідно до ст. 94 Закону №580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1). Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Відповідно до п. 3 роз. І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

В п. 6 роз. ІІІ Порядку №260 зазначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Положеннями п. 9 роз. І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Згідно з п.п. «з» п. 1 Порядку №100 цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до положень п. 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

В п. 5 Порядку №100 зазначено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, справляння і сплата податку на доходи фізичних осіб та військового збору є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а тому суд повинен визначати зазначену суму без утримання цього податку та збору, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц.

Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги те, що позивача було звільнено зі служби із 07.10.2025, при обчисленні середньоденної заробітної плати слід враховувати заробітну плату за два місяці, що передують звільненню.

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області від 07.11.2025 № 717, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці проходження служби перед звільненням становить: за серпень 2025 року (31 календарний день) 27018,02 грн.; за вересень 2025 року (30 календарних днів) 17895,26 грн.; середньоденне грошове забезпечення позивача складало 736,28 грн. середньомісячне грошове забезпечення складало 22456,64 грн (т.1 а.с. 100).

Період вимушеного прогулу позивача складає 318 днів та обраховується починаючи з першого дня після звільнення - з 08 жовтня 2025 року по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на службі, тобто по 17 лютого 2026 року.

З урахуванням зазначеного, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2025 по 17.02.2026 у розмірі 97925,24 грн (736,28 грн. х 133 дні).

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (п.2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п.3).

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, 08.10.2025 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 22456,64 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені приписи чинного законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2025 №2351 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських БПОП (С) ГУНП в Одеській області», про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2025 №1250 о/с «По особовому складу», про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 07.10.2025 року.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області з 08.10.2025 року

Сягнути з Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 жовтня 2025 року по 17 лютого 2026 року - день поновлення на посаді в розмірі 97925,24 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення грошового забезпечення за один місяць в розмірі 22456,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, буд. 15-А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740).

Суддя Вовченко O.A.