Рішення № 13413852, 24.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.Справа № (5/47-10) За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно -

експлуатаційного підприємства Жовтневого району

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25907,28 грн та про перегляд рішення суду за

нововиявленими обставинами

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача Водопян Г.О., представник, дов. б/н від 02.08.2010р.

Відповідач ОСОБА_4, підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. у справі 5/47-10 було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська 25907,28 грн основного боргу, 429,08 грн витрат по сплаті держмита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 22.02.2010р. було видано наказ.

08.11.2010р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд вище вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/189-09 були встановлені факти, які мають значення для справи, та в позові відмовлено.

Відповідачка заяву підтримала, просила її задовольнити, надала документи щодо зміни прізвища на ОСОБА_4.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що назване Відповідачем рішення не являється нововиявленою обставиною, та Відповідачу було про нього відомо ще на момент прийняття рішення 13.11.2009р., а встановлені в рішенні обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.

Представник Позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вимоги підтримав та просив залишити рішення суду в силі.

Розгляд заяви зупинявся до вирішення по суті спору у справі №8/189-09.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5/47-10 та справу №8/189-09, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. у справі №5/47-10, яке набрало чинності, позов було задоволено повністю та стягнено з відповідача на користь позивача борг 25907, 28 грн, витрати по сплаті державного мита 429,08 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, про що видано наказ № 5/47-10 від 22.02.2010р.

Рішення мотивовано тим, що на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 09.06.2008р. за №253-УКВ/08 та акту приймання-передачі від 09.06.2008р. відповідач користувався орендованим приміщенням за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,31 у цокольному поверсі пятиповерхового будинку, яке було надано під салон-перукарню, загальною площею 160,7 кв.м. Разом з тим, не сплатив орендну плату з червня 2008р. по липень 2009р. в сумі 25097,28 грн 50% від визначеної договором орендної плати, яку він повинен був вносити на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Відповідач стверджує, що не використовував та не використовує приміщення до цього часу з вини орендодавця, оскільки воно зайнято мешканцями будинку для своїх господарських потреб, які перешкоджають орендарю доступ в це приміщення, що встановлено судовими актами у справі №8/189-09.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік обставин, за настанням яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2009р. у справі №8/189-09, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р., та набрало чинності, було встановлено наступне.

09.06.2008р. між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (позивач у справі №8/189-09) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір №253-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в термінове платне користування приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,31, загальною площею 160,7 кв.м, що знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (третя особа у справі №8/189-09), про що сторонами було складено акт від 09.06.2008р.

Згідно з п. 3.5. цього договору відповідач зобовязаний щомісяця перераховувати плату за договором не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи №8/189-09 позивач просив стягнути орендну плату за період користування приміщенням з часу укладання договору по березень 2009р. включно в загальній сумі 14181,20 грн, вказуючи, що оплата взагалі не здійснювалася.

Цими рішеннями судів також було встановлено, що відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Судом було встановлено такі обставини, а саме, що приміщення, яке було передане відповідачу в оренду, використовується мешканцями будинку під сарай та зберігання особистих речей, крім того мешканці категорично заперечують проти розміщення в ньому будь-яких підприємств, організацій та здачі його в оренду. Вказані факти підтверджені також довідкою ЖЕК.

28.09.2010р. судом у справі №8/189-09 було винесено ухвалу про відмову в перегляді рішення у справі за нововиявленими обставинами, яка залишена в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р.

Встановлені судом обставини є нововиявленими в розумінні ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, та впливають на суть рішення у справі №5/47-10, яке підлягає скасуванню і перегляду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що судовими актами у справі №8/189-09 встановлено обставини та підтверджено, що відповідач не використовував у спірний період орендоване приміщення з вини орендодавця, вимоги позивача щодо сплати йому частки орендної плати в розмірі 50% від встановленої договором за період з червня 2008р. по липень 2009р. в сумі 25907,28 грн задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. підтверджені факти, встановлені рішенням суду у цій справі. Також встановлено, що відповідно до акту від 31.05.2010р. відповідач не знаходиться в орендованому приміщенні, ремонт не проводився більш ніж шість років, освітлення відсутнє.

Вказане підтверджує висновок суду про безпідставність позовних вимог.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача необґрунтовані, та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача, в тому числі і за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу №8/189-09 повернути до суду.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-85, 112-114, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В звязку із зміною прізвища замінити відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2010р. у справі №5/47-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району 4900, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,82, код ЄДРПОУ 05451351 (р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) витрати по сплаті державного мита 129,54 грн (сто двадцять девять грн 54 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 23.12.2010р.