Ухвала суду № 134138453, 16.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12444/21

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/12444/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11.02.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням, яке ухвалив Харківський окружний адміністративний суд від 17.09.2021 у справі №520/15640/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та: Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статі 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 704 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2021 р. № ФХ-115265. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №520/15640/21 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Так, згідно з випискою боргу відповідача (копія додається) на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.01.2022, яка складає 240 759, 78 грн., проте вона не було виплачена. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі №520/15640/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 240759, 78 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні 2025 року позивачу було перераховано лише 187,35 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №520/15640/21. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 240 572, 43 грн.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 17.09.2021 року у справі №520/15640/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статі 9 Закону № 2011- XII та з урахуванням положень Постанови № 704 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2021 р. № ФХ-115265, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 240 572, 43 грн.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зауважує, що заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду (справа №420/12444/21) подано від імені стягувача ОСОБА_1 його представником, однак в обґрунтування такої заяви представник стягувача посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №520/15640/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 17.09.2021 року у справі №520/15640/21.

Відтак, рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №520/15640/21 не стосується ОСОБА_1 , а Одеський окружний адміністративний суд не є судом першої інстанції, який розглядав таку адміністративну справу.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути заявнику без розгляду як безпідставну та необґрунтовану.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.