Рішення № 134138, 20.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

20.09.2006 Справа № 2/190

За позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Хутро”, смт. Ясеня Рахівського району

Про стягнення суми 1499,19грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №87/111/Шв від 02.08.2004р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мисло М.В. –представник по довіреності №4 від 18.01.06р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відділом Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Хутро”, смт. Ясеня Рахівського району про стягнення суми 1499,19грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №87/111/Шв від 02.08.2004р.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що договірні зобов’язання в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку вартості наданих послуг відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого заявилася заборгованість. Водночас, вказує на повне визнання відповідачем суми основного боргу у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв’язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 18.08.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв’язку повернута на адресу господарського суду Закарпатської області з відміткою відповідача про її отримання 22.08.2006р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006 року по справі №2/190

Між сторонами, а саме Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород та відкритим акціонерним товариством „Хутро”, м. Рахів 02.08.2004 року був укладений договір на технічне обслуговування засобів сигналізації, згідно пункту 1.1 якого виконавець брав на себе зобов’язання по технічному обслуговуванню справних та працездатних установок в касі та пожежної сигналізації у кабінетах та цехах відповідача.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, розділу 3, сторони визначили ціну та порядок проведення розрахунків виконаних робіт. Зокрема, вартість технічного обслуговування визначається виконавцем, тобто позивачем і узгоджується замовником шляхом підписання протоколу договірної ціни, що є невід’ємною частиною цього договору, яка може бути змінена в залежності від кон’юнктури ринку. Оплата за проведені виконавцем роботи по ТО установок здійснюється замовником шляхом перерахування кошті на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця. Згідно умов протоколу узгодження договірної ціни відповідачем повинен був сплачувати позивачу за здійснення заходів технічного обслуговування установок замовника в розмірі 11грн. в місяць однієї установки сигналізації. Кількість умовних установок відповідача склала 25шт., тобто вартість послуг позивача складала 275грн. місяць.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отримані послуги, у підтвердження чого надав акт звірки взаємних розрахунків №11/06 від 31.05.2006р., підписаний та погоджений у двосторонньому порядку сторонами за договором.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за отримані послуги належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 20.09.2006 року по справі №2/190

про те, що за період 01.12.2005р. по 31.05.2006р. відповідач не провів повний розрахунок, внаслідок чого сума основного боргу з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат складає 1499,19грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хутро”, смт. Ясеня Рахівського району, вул.. Визволення, 123 (рах. №26000301266091 в філії Промінвестбанку, МФО 312204, код ЄДРПОУ 00310663) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул.. Ракоці, 13а (рах. №260021592 у ВАТ АКБ „Укргазбанк” м. Ужгород, МФО 312776, код ЄДРПОУ 08596883) суму 1499,19грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі