Ухвала суду № 134137424, 16.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 лютого 2026 року м. Київ 320/6686/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 від 05.04.2024р. (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 від 19.04.2024р. (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №57316-240111-2615-UA80000000000210193 від 23.05.2025р. (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відділом документообігу (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду 16.02.2026 зареєстровано та передано до розгляду судді заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить скасувати податкову заставу на автомобіль PEUGEOT 3008, (2018), Білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , накладену Головним управлінням ДПС у м. Києві 07.12.2022, реєстровий запис №30195254.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Алімпія Галика, діл. 77, із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби», що, у свою чергу, призвело до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Сама ж лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що встановити наявність очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідачів, на аргументах протиправності яких ґрунтується мотивувальна частина поданої заявником заяви про забезпечення позову, можливо на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, під час розгляду судової справи по суті.

Окрім того, вимоги заяви про забезпечення позову в частині скасувння податкової застави на автомобіль PEUGEOT 3008, (2018), Білий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , накладену Головним управлінням ДПС у м. Києві 07.12.2022, реєстровий запис №30195254 не відповідають способу, визначеному положеннями статті 151 КАС України, що свідчить про безпідставність таким вимог у межах інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 16.02.2026 №5686) у справі №320/6686/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.