Ухвала суду № 134137378, 17.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

17 лютого 2026 року м. Київ № 420/13399/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лапія С.М., суддів: Лиски І.Г., Головенка О.Д., розглянувши в м. Києві матеріали справи за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить (дослівно):

«- визнати дії відповідача у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконним та такими, що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати відповідача встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з рахунком отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 20 відсотковий розмір його доходів;

- визнати, що встановлені відповідачем коригуючі коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими, що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з урахуванням кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого;

- зобов`язати відповідача негайно переглянути коригуючі коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед Подільськкомуненерго, так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України.

- зобов`язати відповідача надати суду пояснення яким чином громадянин України має можливість вчасно розрахуватись за комунальні послуги, як їх розмір складає понад 90 відсотків його доходів, у вигляді щомісячної пенсії за віком, розмір якої менше прожиткового рівня, дозволяючи злочинно зволікати його величі Закон, якого сума коштів, яку громадянин України пенсійного віку повинен сплачувати за комунальні послуги, не має перевищувати 15 відсотків його доходів!;

- стягнути з відповідача, нанесену мені незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1.500.000 гривень за завдання мені значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання наді мною, шляхом надання у якості відповідей на мої обґрунтовані скарги зухвало - ганебні відписки.»

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 передано адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 вирішено підготовче судове засідання 23.02.2021 13:15 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 420/13399/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31.03.2021, викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2021 вирішено судове засідання 31.03.2021 10:00 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2021 викликано повторно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено судове засідання 19.05.2021 10:00 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 викликано повторно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено судове засідання 07.07.2021 09:00 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 420/13399/20 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву про самовідвід головуючої судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі № 420/13399/20 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2021 справу № 420/13399/20 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. та Донець В.А.

Відповідно до службової записки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) ОСОБА_4 з метою належного виконання вимог ухвали від 07.07.2021 у справі № 420/13399/20 в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу просить керівника апарату суду дозволу на здійснення коригувань щодо відновлення попереднього складу колегії суддів у справі №420/13399/20 (головуюча суддя Шейко Т.І., члени колегії Чудак О.М., Донець В.А.).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 дану справу для вирішення питання щодо відводу колегії суддів розподілено на суддю Аблова Є.В.

Службовою запискою помічник судді Аблова Є.В. повідомила керівника апарату про перебування судді Аблова Є.В. у відпустці, у зв`язку з чим, розгляд заяви про відвід суддів в адміністративній справі №420/13399/20 є неможливим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 вказану справу для вирішення питання щодо відводу складу колегії суддів розподілено на суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказану справу повернуто на розгляд судді Шейко Т.І.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 дану справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2021 визнано необґрунтованою заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі № 420/13399/20 та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи № 420/13399/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 задоволено заяву головуючої судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід. Передано адміністративну справу № 420/13399/20 для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та визначено, що вона буде розглядатись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії гр. ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

Накладено на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Позовну заяву № 420/13399/201 ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

«Накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 681,00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.».

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28.04.2022 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в оскаржуваній частині скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №420/13399/20 надійшла 05.05.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2022 продовжено розгляд справи відповідно до чинних процесуальних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2022 задоволено заяву судді Кармазіна О.А. від 12.05.2022 про самовідвід від розгляду справи № 420/13399/20. Справу передано для визначення складу суду згідно положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в колегіальному складі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Арсірія І.О. та Іщука І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії гр. ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

Накладено на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 681, 00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №420/13399/20 надійшла 14.12.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Київським окружним адміністративним судом 23.01.2023 отримано матеріали адміністративної справи № 420/13399/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято адміністративну справу № 420/13399/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи № 420/13399/20 11.05.2023 надійшли до Київського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Балаклицькому А.І.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 19.05.2023 від судді Балаклицького А.І. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. про самовідвід у справі №420/13390/20 та передано матеріали адміністративної справи №420/13390/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 суддею для розгляду даної справи визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 визнано необґрунтованою заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. у справі №420/13399/20 та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Щавінського В.Р. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.06.2023 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі № 420/13399/20.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 05.07.2023 від судді Щавінського В.Р. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 задоволено заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід у справі №420/13390/20 та передано матеріали адміністративної справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 суддею для розгляду даної справи визначено Войтовича І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Войтович І.І., судді: Горобцова Я.В., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 визнано необґрунтованою заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20 та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2023 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Колеснікову І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. у адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 вирішено судове засідання 30.08.2023 10:00 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 вирішено судове засідання 18.10.2023 10:00 провести за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 визнано необґрунтованою заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20 та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2023 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Жукову Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. у адміністративній справі №420/13399/20.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 07.11.2023 від судді Войтовича І.І. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 задоволено заяву головуючого судді Войтович І.І. про самовідвід та передано адміністративну справу № 420/13399/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуюча суддя Перепелиця А.М., судді: Горобцова Я.В., Марич Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючої судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі №420/13399/20 та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі головуючої судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.11.2023 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. від розгляду адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Перепелиці А.М.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 01.05.2024 від суддів Перепелиці А.М., Горобцової Я.В., Марича Є.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 задовольнити заяву колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М., Горобцової Я.В., Марича Є.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Справу № 420/13399/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючому судді Жуку Р.В., суддям Парненко В.С. та Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 адміністративну справу №420/13399/20 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення його участі у судових засіданнях по даній справі і режимі відеоконференції. Призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні заяв позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 залишено без розгляду.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 22.10.2024 від суддів Жука Р.В, Парненко В.С., Білоноженко М.А. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 задоволено заяву колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Справу № 420/13399/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючому судді Донець В.А., судді Лиска І.Г., Леонтович А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 прийнято до провадження справу №420/13399/20, розгляд якої здійснюватиметься колегією суддів: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Леонтович А.М. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечення проведення судового засідання 18.12.2024 о 14:00 год. у режимі відеоконференції за участю гр. ОСОБА_1 в адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 замінено відповідача Міністра соціальної політики України Лазебну Марину Володимирівну на належного відповідача Міністерство соціальної політики України.

У зв`язку із звільненням з посади головуючого судді у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючій судді Лисенко В.І., суддів Терлецької О.О., Колеснікової І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження справу №420/13399/20, розгляд якої здійснюватиметься колегією суддів: головуюча суддя Лисенко В.І., судді Терлецька О.О., Колеснікова І.С. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечення проведення судового засідання 19.03.2025 об 11:30 год. у режимі відеоконференції за участю гр. ОСОБА_1 в адміністративній справі №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 задоволено заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Лисенко В.І., суддів Терлецької О.О., Колеснікової І.С. від розгляду справи №420/13399/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 прийнято адміністративну справу № 420/13399/20 до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та передано матеріали адміністративної справи № 420/13399/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відмовлено у задоволенні заяв позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 04.02.2026 від суддів Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю., Панової Г.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 задоволено заяву колегії суддів у складі Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю., Панової Г.В. про самовідвід та передано адміністративну справу № 420/13399/20 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №420/13399/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 09.02.2026 від судді Леонтовича А.М. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. та передано адміністративну справу № 420/13399/20 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 33 КАС України адміністративні справи предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Тобто, зазначена норма є імперативною та передбачає колегіальний розгляд усіх справ, в яких оскаржуються рішення, дії, бездіяльність, зокрема, Національного банку України незалежно від виду провадження - загального чи спрощеного.

Натомість, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (частина п`ята статті 12 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Отже, предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна розглядати за правилами спрощеного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 10.02.2025 у справі № 560/9615/24 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 125046381), в якій, зокрема, зазначено таке:

"Скаржник зазначає, що оскільки вона має розглядатися і вирішуватись в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів, то вона є будь-якою справою, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянута колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Скаржник вказує, що з цього достатньо ясно видно, що справи, які розглядаються і вирішується колегіально у складі трьох суддів є будь-якими справам, тільки не справами спрощеного позовного провадження.

Скаржник наголошує, що справи, які розглядаються та вирішуються колегіально у складі трьох суддів першої інстанції не можуть бути такими (справами), які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а судді колегії з трьох суддів, по цій причині, не можуть розглядати справи спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції.

...

Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, визначені статтею 33 КАС України, з огляду на те, що зазначена стаття визначає порядок здійснення адміністративного судочинства колегією суддів, при цьому зазначена норма не визначає форми адміністративного судочинства, а саме в якому провадженні (спрощеному або загальному) буде здійснюватися розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу (…), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Тобто, зазначена норма є імперативною та передбачає колегіальний розгляд усіх справ, в яких оскаржуються рішення, дії, бездіяльність Кабінету Міністрів України не залежно від виду провадження - загального чи спрощеного.

Натомість, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (частина п`ята статті 12 КАС України)".

З урахуванням цього, Кодекс адміністративного судочинства України не містить заборони на колегіальний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за винятком справ, вичерпний перелік яких наведено у частини четвертій статті 12 та частині четвертій статті 257 КАС України.

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для колегіального розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 33, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами колегією суддів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя: Лапій С.М.

Судді: Лиска І.Г.

Головенко О.Д.