Ухвала суду № 134135184, 17.02.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про задоволення відводу

17.02.2026 Справа №607/20319/24 Провадження №2-ві/607/2/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про відвід судді Черніцької Ірини Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/20319/24, виданого 10.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/20319/24, виданого 10.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню (справа № 607/20319/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 головуючою суддею для розгляду вказаної справи визначена суддя Черніцька І.М.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка В.В. надійшла заява про відвід судді Черніцької І.М. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що 11.02.2026 заявниці стало відомо про ухвалення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під головуванням судді Черніцької І.М. судового рішення (ухвали) від 27.01.2026 у справі № 607/20319/24. Згідно з мотивувальною частиною ухвали суддя вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2025, що винесене у справі № 607/20319/24, змінений графік побачень батька із дітьми, а у межах виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі вказаного судового рішення, має бути забезпечене виконання побачень батька із дітьми та усунення перешкод у побаченні батька із дітьми.

Такі доводи суду, на думку заявниці, не відповідають фактичним обставинам справи, є свідомою підміною суддею змісту судового рішення.

Згідно з резолютивною частиною рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2025 змінений спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, встановлений постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.12.2022 у справі № 607/13888/21, та встановлений новий спосіб шляхом спілкування батька з дітьми за допомогою телефонного зв`язку, соціальних мереж та/або інших застосунків через мережу Інтернет, з урахуванням стану здоров`я та розпорядку дня дитини. Таким чином вказаним судовим рішенням встановлений спосіб участі батька у спілкуванні із синами, а не побачення батька із дітьми і тим більше вказаним рішенням не передбачено усунення перешкод в побаченні батька з дітьми. Проте законодавством України не встановлені заходи примусового характеру для виконання судових рішень про участь батьків у спілкуванні із дітьми, з огляду на що ОСОБА_1 оскаржила постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 79895108 від 30.12.25 про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим в ухвалі від 27.01.2026 у справі № 607/20319/24 суддя Черніцька І.М. вказала, що судове рішення стосується побачень батька із дітьми та усунення перешкод стосовно побачень батька із дітьми, а тому підлягає примусовому виконанню в порядку вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця вважає, що суддя Черніцька І.М. висловила свідоме упереджене ставлення до результатів розгляду справи № 607/20319/24, яке стосується визнання таким, що не підлягає до виконання, виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2025 у вказаній справі.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Черніцька І.М. ухвалою від 27.01.2026 передала заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючою суддею для розгляду вказаної заяви визначена суддя Марциновська І.В.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України визначає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доводи, викладені ОСОБА_1. у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є аналогічними доводам, які заявниця наводила у скарзі на дії державного виконавця Тернопільського ВДВС Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Дана скарга розглянута судом під головуванням судді Черніцької І.М. та у задоволенні скарги відмовлено.

Зазначені в заяві про відвід обставини дають підстави дійти висновку, що у судді Черніцької І.М. на даний час вже може бути сформована думка щодо обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 607/20319/24, виданого 10.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню. Указане, у свою чергу, у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав з метою забезпечення права учасників справи на справедливий розгляд справи безстороннім судом заява адвоката Авдєєнка В.В. про відвід судді Черніцької І.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/20319/24, виданого 10.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про відвід судді Черніцької Ірини Миколаївни задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцьку Ірину Миколаївну від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/20319/24, виданого 10.12.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню(справа № 607/20319/24; провадження № 2-ві/607/2/24).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для забезпечення дотримання вимог статей 33, 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська