Рішення № 134132765, 16.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/459/26 Справа №447/4002/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

09.12.2025 представниця ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю.О. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої представниця позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 21600,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1514 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.11.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11773-11/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

27.05.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27052025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21600,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6000,00 грн. сума заборгованості за штрафом.

Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. ОСОБА_2 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 11773-11/2024 в розмірі 21600,00 грн., з яких: з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6000,00 грн. сума заборгованості за штрафом.

Враховуючи те, що відповідачка не виконала свого зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором, не здійснила жодного платежу для погашення наявної заборгованості, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21600,00 грн. та сплачений судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 08.01.2026 та копію позовної заяви з додатками було надіслано судом відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги визнала частково. Не заперечила, що позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором. Підтвердила факт укладення між нею та первісним кредитором кредитного договору на суму 12000,00 грн. Із вимогою про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6000 грн. не погодилась, оскільки така сума становить 50% від основної суми боргу; не відповідає реальним наслідкам порушення зобов`язання; фактично має каральний характер, що суперечить принципам справедливості, розумності та добросовісності. Щодо нарахування процентів у розмірі 3600 грн. зазначила, що позивачем не надано детального та зрозумілого розрахунку нарахування відсотків по днях; не доведено, що нарахування відсотків здійснювалося виключно в межах строку дії кредитного договору; нарахування відсотків після закінчення строку кредитування суперечить правовій позиції Верховного Суду. Просила суд відмовити у стягненні відсотків, або зменшити їх розмір до справедливого та обґрунтованого. Вважає, що сукупний розмір заявлених санкцій значно перевищує розумні межі та не відповідає принципу балансу інтересів сторін. Позовні вимоги просила задовольнити частково.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про неможливість прибути у судове засідання на адресу суду не надходило.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника. Не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 06.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11773-11/2024, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. строком на 120 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом на дату укладення договору становить 2428,90%. Загальні витрати за кредитом становлять 14400,00 грн.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 хх-хххх-3462.

Кредитний договір підписаний відповідачкою електронним цифровим підписом W3446.

06.11.2024 відповідачка ОСОБА_1 заповнила та підписала заявку-анкету клієнта на отримання фінансового кредиту та інформаційне повідомлення, згідно анкети-заяви підтвердила те, що вона ознайомлена із правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредиту ТОВ «Стар файненс груп», які розміщені на веб-сайті starfin.com.ua, приєдналася до договору про спосіб підписання, який розміщений на сайті, дала згоду ТОВ «Стар файненс груп» на використання під час підписання будь-яких документів, пов`язаних з укладенням та виконанням договору про надання фінансового кредиту, накладенням електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У паспорті споживчого кредиту, який надано позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти.

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» листом вих №3426_250806142942 від 06.08.2025 повідомило ТОВ «Стар файненс груп» про те, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Між підприємствами укладено договір про переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022. Відповідно до зазначеного договору було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «Стар файненс груп», на суму 12000,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 558630837, призначення платежу: зарахування 1200,00 грн. на карту НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11773-11/2024 від 06.11.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 21600,00 грн., з яких: з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6000,00 грн. сума заборгованості за штрафом.

Відповідно до договору факторингу №27052025 від 27.05.2025 укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №11773-11/2024 від 06.11.2024.

Відповідно до реєстру боржників від 27.05.2025 до договору факторингу №27052025 від 27.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 21600,00 грн., з яких: з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 6000,00 грн. сума заборгованості за штрафом.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного кредитного договору отримала можливість користуватися грошовими коштами. Позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачці можливість користуватись грошовими коштами. Відповідачка, взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови кредитного договору.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодилася з умовами договору.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала.

Щодо вимоги про нарахування штрафу у розмірі 6000,00 грн. суд зазначає наступне.

У п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок штрафу в період дії воєнного стану, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідачки щодо неспівмірності нарахованих процентів сумі основного боргу. Враховуючи, що розмір заявлених до стягнення процентів становить 3600,00 грн, що є значно меншим за тіло кредиту (12 000,00 грн), суд дійшов висновку, що такий розмір нарахувань є справедливим, обґрунтованим та цілком співмірним із обсягом основного зобов`язання.

Крім цього, відповідачка не подала жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідачки у розмірі 2187,00 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 15600,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / 21600,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) х 3028,00 грн. (сума сплаченого судового збору).

Щодо витрат пов`язаних з витребуванням доказів, то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що такі здійснені.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №11773-11/2024 у розмірі 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 16.02.2026.

Суддя Павлів В. Р.