Рішення № 13413264, 21.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.

Справа № 40/148-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд Агро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ", с.Елізарово Дніпропетровської області

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Широких Є.С. (довір. № б/н від 07.12.2010 року);

Від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд Агро" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ" (далі-Відповідач) про спонукання Відповідача до примусового виконання обов’язку в натурі по Договору №22 від 16.07.2010р. передати (поставити) у власність Позивача на умовах СРТ ЗАТ „Привільнянське ХПП” пшеницю 3-го класу (гр.А), в кількості 1000,00 тон (одна тисяча) та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання призначене на 23.11.2010 року, 07.12.2010 року, 21.12.2010 року не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати з виконання спірного договору до суду не надав.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 22) Відповідач був попереджений про розгляд справи.

У зв»язку з тим, ніщо не заважало Відповідачеві скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду відзив на позов який Відповідач повинен був направити на адресу суду відповідно до ухвал від 25.10.2010 року, 23.11.2010 року та 07.12.2010 року, докази в обґрунтування відзиву, тощо, або направити для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено, а також закінчення терміну розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно витягу наданого державним реєстратором станом на 01.09.2010 року, юридична адреса Відповідача: 52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Єлізаріве, вул. Центральна, буд. 9.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року між Позивачем (покупцем) та Відповідачем (Продавцем) був укладений договір №22 (далі –Договір), згідно якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує пшеницю 3-го класу (гр.А), (далі-Товар), в кількості 1000,00 тон (одна тисяча) на умовах даного Договору.

Відповідно до умов п.2.1 договору товар поставляється на умовах СРТ ВАТ „Привільнянське ХПП” до 01.08.2010р. у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Згідно п.2.2 договору товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем, в момент фактичного отримання товару по товарній накладній/товарно-транспортній накладній та підписання уповноваженими матеріально-відповідальними особами документів.

Пунктом 4.4 договору розрахунки за поставлений товар по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку по факту поставки товару.

Станом на 13.08.2010р. Відповідач не виконав зобов’язання по договору, а саме не передав у власність Позивача пшеницю 3-го класу в кількості 1000,00 тон (одна тисяча) по ціні 950 грн. за 1 тону з ПДВ, загальною вартістю 950 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 622 Цивільного кодексу України боржник який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов’язання, не звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Відповідно до п.5.5 договору сплата пені, неустойки, штрафу та відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання своїх зобов’язань по даному Договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ", (52433, с.Елізарово Дніпропетровської області, Солонянський район, вул.Центральна, 9, р/р 2600091959, МФО 334011 в ЗАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ЗКПО 35112158) до примусового виконання обов’язку в натурі по Договору №22 від 16.07.2010р. передати (поставити) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд Агро", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 10, кв.7, р/р 26008050004426, МФО 305299 в Приватбанк, ЗКПО 35396886) на умовах СРТ ЗАТ „Привільнянське ХПП” пшеницю 3-го класу (гр.А), в кількості 1000,00 тон (одна тисяча).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ", (52433, с.Елізарово Дніпропетровської області, Солонянський район, вул.Центральна, 9, р/р 2600091959, МФО 334011 в ЗАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ЗКПО 35112158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд Агро", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Пастера, 10, кв.7, р/р 26008050004426, МФО 305299 в Приватбанк, ЗКПО 35396886) 85 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

21.12.2010 року