Ухвала суду № 134132537, 11.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35055/25 2-а/760/594/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Панкєєвій Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черниша О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва з Київського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови Серії ЕНА № 4690414 від 09.05.2025 про визнання протиправним та скасування рішення.

17.12.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Нестеренко Т.В.

22.12.2025 головуючим суддею Нестеренко Т.В. прийнято судову справу до провадження.

22.12.2025 ухвалою відкрито провадження у справі.

22.01.2026 судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідача у справі - Департамент патрульної поліції.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Серії ЕНА № 4690414 від 09.05.2025, складеною старшим інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Шуть Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.03.2025 о 17:02 у м. Києві по вул. Юрія Іллєнка, 81-А вона, перебуваючи пасажиром тролейбуса бортовий № 3387, нібито не трималася за поручень або інше пристосування, унаслідок чого під час екстреного гальмування впала та отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 5.2а), п. 10, п. 11 Правил дорожнього руху України.

Позивачка вважає зазначену постанову протиправною та такою, що винесена на підставі припущень, без належного з`ясування всіх обставин справи та без достатніх і допустимих доказів її вини.

Як зазначено у позовній заяві, з довідки начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вбачається, що 29.03.2025 приблизно о 17:02 позивачка перебувала як пасажирка у тролейбусі марки «Богдан» б.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Юрія Іллєнка в м. Києві. Під час від`їзду від зупинки громадського транспорту водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , за попередньою інформацією, міг створити аварійну обстановку, що спричинило екстрене гальмування тролейбуса. Унаслідок гальмування позивачка впала в салоні та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки.

Разом з тим відповідач дійшов висновку, що причиною травмування стала необережність самої пасажирки, яка нібито не трималася за поручень під час руху транспортного засобу. При цьому матеріали щодо водія автомобіля «Toyota» направлено до суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Позивачка зазначає, що вона трималася за поручень під час початку руху тролейбуса, однак гальмування було настільки різким та екстреним, що вона фізично не змогла втриматися, унаслідок чого втратила свідомість. Вказує, що працівниками поліції не було опитано жодного свідка-пасажира, не відібрано її пояснень, а також не надано належної оцінки доказам, зокрема протоколу огляду місця події, наявності гальмівного шляху та слідів крові в салоні транспортного засобу, а також медичним документам щодо тривалого лікування.

На думку позивачки, при винесенні постанови порушено вимоги ст. 251 КУпАП щодо доказування, а також її право, передбачене ст. 268 КУпАП, на надання пояснень та участь у розгляді справи. Крім того, посилання у постанові на п. 10, 11 ПДР України, які регулюють дії водіїв, є безпідставним, оскільки вона перебувала у статусі пасажира.

Позивачка також зазначає, що притягнення її до адміністративної відповідальності негативно впливає на можливість відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕНА № 4690414 від 09.05.2025 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Разом із позовною заявою подано копію оскаржуваної постанови та інші письмові докази на підтвердження викладених обставин.

09.02.2026 від представника Департаменту патрульної поліції - Черниша Олега Георгійовича надійшла заява про закриття провадження у справі № 760/35055/25 у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. Також до заяви надав Рішення від 04.02.2026 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 4690414 від 09.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи.

У судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позовну заяву та заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліці просив задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням допущеного порушення та відсутністю підстав вважати, що позивачка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Із поданих матеріалів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 4690414 від 09.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, скасована самим органом, який її виніс, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень самостійно скасував оскаржуване рішення та відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав, свобод чи інтересів позивача неможливе без визнання такого рішення протиправним.

З огляду на те, що оскаржувана постанова скасована, правові наслідки її прийняття припинені, а відповідач фактично визнав відсутність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині вимоги про визнання постанови протиправною та її скасування.

Разом з тим, вирішуючи питання про вимогу позивача, стягнення з відповідача на користь позивача підтверджені судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачкою сплачено судовий збір при поданні позову в розмірі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 20 коп., так як із зазначеною позовною заявою позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду, який в подальшому направив справу в порядку ст. 29 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду. Саме звернення до суду стало підставою для перегляду відповідачем оскаржуваної постанови та її подальшого скасування.

Відповідно до підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день звернення з позовом, 27.05.2025 року - 605 (шістьсот п`ять ) гривень 60 коп..

Водночас, з урахуванням того, що провадження у справі закрито без ухвалення рішення по суті спору, а оскаржуване рішення скасовано самим суб`єктом владних повноважень до прийняття судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання компенсації сплати судового збору у розмірі 605 (шістьсот п`ять ) гривень 60 коп. з Департаменту патрульної поліції та у розмірі 620 (шістьсот двадцять) гривень 60 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному законодавством, як витрат, пов`язаних з поверненням судового збору.

Інші витрати на правничу допомогу матеріалами справи не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 72-78, 90, 132, 139, 143, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 760/355055/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять ) гривень 60 коп..

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 . сплачений судовий збір, у розмірі 620 (шістьсот двадцять) гривень 60 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному законодавством, як витрат, пов`язаних з поверненням судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко