Ухвала суду № 134132532, 29.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/617/26

В справі 760/36494/25

У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови серії ЕНА № 642804 від 29 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови серії ЕНА № 642804 від 29 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення.

28 січня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі № 724/716/16-а висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідність уточнення особи Відповідача та його даних.

Крім того, Позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також адміністративний позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - викладені по суті альтернативні позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Матеріали адміністративного позову містяться загальні твердження про незгоду з постановою, однак відсутнє чітке визначення змісту позовних вимог та належне обґрунтування підстав для скасування постанови. Позивач не виклав належним чином обставини справи, не зазначив конкретних правових підстав позову з посиланням на відповідні норми законодавства.

Також адміністративний позов не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріали адміністративного позову не містять письмового підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також адміністративний позов не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та зазначення, які з них або які їх частини позивач вважає такими, що мають бути закриті для доступу інших осіб.

Матеріали адміністративного позову не містять переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Також адміністративний позов не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додаються її копії та копії всіх доданих до неї документів - для інших учасників справи.

Матеріали адміністративного позову не містять примірника адміністративного позову з додатками для відповідача.

Також адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві Позивач посилається на ст. 8 та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», просячи звільнити його від сплати судового збору. Разом з тим, Позивач не надав жодних документів, які б підтверджували підстави такого звільнення відповідно до закону. Зокрема, відсутні документи, що підтверджують наявність інвалідності I або II групи або інших обставин, передбачених Законом України «Про судовий збір» як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який необхідно сплатити Позивачу, суд керується наступним.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень п. 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали адміністративного позову не містять квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід сплатити судовий збір в розмірі 1331,20 грн за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням зазначених вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачу, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови серії ЕНА № 642804 від 29 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: