Рішення № 134131121, 17.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6728/25

Провадження № 2/333/390/26

ЗАОЧНЕ рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує наступним.

26 травня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокузнецька, поблизу будинку №53-А в місті Запоріжжя, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Нушкіаі», д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 травня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокузнецька, поблизу будинку №53-А в місті Запоріжжя, допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року у справі № 333/5124/24, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно Звіту №15-07-24 від 04.07.2024 року про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Хюндай», д.н.з, НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , на замовлення ЕО ТОВ "СОС Сервіс Україна", розмір матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 в ДТП становить 9042,12 грн.

Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ прийнято рішення (наказ NоЗ.1/21576 від 30.10.2024 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8961,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942159 від 31.10.2024 року. Крім того, МТСБУ сплачено ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти за послуги аварійного комісара (огляд авто та збір документів) у розмірі 2350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 926294 від 10.09.2024 року.

Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 11311,97 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 11311,97 грн., а також 3028,00 грн. на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Останній заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України повідомлений. Відповідач відзив на позовну заяву чи заяв з будь-яких процесуальних питань по справі не заявляв суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 травня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокузнецька, поблизу будинку №53-А в місті Запоріжжя, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Нушкіаі», д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 травня 2024 року о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новокузнецька, поблизу будинку №53-А в місті Запоріжжя, допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року у справі № 333/5124/24, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно Звіту №15-07-24 від 04.07.2024 року про оцінку розміру матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Хюндай», д.н.з, НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , на замовлення ЕО ТОВ "СОС Сервіс Україна", розмір матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 в ДТП становить 9042,12 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ прийнято рішення (наказ NоЗ.1/21576 від 30.10.2024 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та сплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8961,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942159 від 31.10.2024 року. Крім того, МТСБУ сплачено ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти за послуги аварійного комісара (огляд авто та збір документів) у розмірі 2350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 926294 від 10.09.2024 року.

Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 11311,97 грн.

Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до переконання про обґрунтованість даних позовних вимог та необхідність їх задоволення.

З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також суми витрат на сплату судового збору, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 141, 142, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 11311,97 грн. (одинадцять тисяч триста одинадцять гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бул., 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова